ЗАОЧНЕ      Р І Ш Е Н Н Я                          № 2-3495/09 р.

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.09.2009року  Орджонікідзевський   районний   суд м. Харкова в складі:

головуючого  судді - Маслова М.І.

при секретарі -  Скоропляс Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну  справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики та моральної шкоди, ціна позову 103600 грн.,-                                                  

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом  до ОСОБА_2 та просить стягнути з  нього  гроші по договору позики та моральну шкоду,  посилаючись на те, що в березні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням позичити гроші для розвитку бізнесу. Відповідач позичив у позивача суму в розмірі 11700 доларів США і 500 євро, що складає на теперішній час по курсу НБУ – 98600 грн.. Відповідач ОСОБА_2 обіцяв  повернути гроші до 31 серпня 2008 року  про, що він дав йому розписку. В зазначений  термін відповідач  гроші не повернув, на неодноразові звернення позивача до відповідача повернути гроші не реагує пояснюючи це тим,  що перебуває у   важкому матеріальному стані  і не каже  який вихід с даного положення. У зв’язку з чим, позивач  вимушений звернутися до суду з даним позовам. Наполягає на його задоволені у повному обсязі.  Позивач також стверджує, що протиправними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що він потребував у грошових коштах, які відповідач повинен був йому повернути, так як мав намір вкласти дані грошові кошти у свій бізнес. У зв”язку із тим, що гроші відповідачем не були повернуті позивач змушений був взяти гроші в банку в кредит, чим поставив себе в скрутне становище, що в свою чергу негативно вплинуло на розвиток бізнесу, на взаємовідносини у сім”ї, оскількі дані грошові кошти були взятті із сімейного бюджету. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5000 грн. та просить стягнути з відповідача.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача суму боргу по договору позики у розмірі 98600 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати які були ним понесенні при подачі позову до суду.

      Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло. Крім того, суд вважає можливим розглядати справу  зі  згоди  позивача  при  заочному  розгляді  справи, що  відповідає положенням   ст. 224 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло.

      Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу,  допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1  підлягають задоволенню. При цьому, суд  виходить з того, що між сторонами  мав місце договір позики на сумі 98600грн., що підтверджується розпискою. Як вибачається з розписки відповідач ОСОБА_2 зобов’язався  до 31 серпня 2008  року повернути гроші, але цього не зробив, чим порушив  договірні обов’язки у односторонньому порядку , у зв’язку з чим  він зобов’язаний повернути гроші та нести усі  додаткові  витрати по даній справі при розгляді її по суті. Ст. 84 ЦПК України  дає  підстави суду  стягнути з відповідача  кошти, які були  витрачені  при подачі позову до суду, а саме держмито - 986 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  розгяду справи у розмірі 30 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1С моральну шкоди частково у розмірі 2500 грн., так як своїми протиправними діями відповідач поставив позивача у скрутне матеріальне становище. У зв”язку із тим, що  гроші відповідачем не були повернуті позивач змушений був взяти гроші в банку в кредит,  що в свою чергу негативно вплинуло на розвиток бізнесу, на взаємовідносини у сім”ї, оскількі дані грошові кошти були взятті із сімейного бюджету. Загальна сума складає  -  102116 грн..

    При наявності  таких доказів суд вважає, що позов обґрунтований та  підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується зібраними  доказами, поясненнями свідка ОСОБА_3А, яким суд дав відповідну оцінку  в ході судового  розгляду справи.      

    На підставі висловленого та керуючись ст. ст.  10, 11, 12, 15, 30, 60, 77, 81-84,  169 п.2,3, 208, 209, 218-220, 224- 226, 294, 295 ЦПК України; 15, 16, 23, 526-527, 530, 1046, 1047, 1049, 1050, 1167 ЦК України,  суд -

В И Р І Ш И В  :  

      Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики та моральної шкоди, ціна позову 103600 грн.   – задовольнити  частково.

      Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   суму  боргу  по договору позики у розмірі 98600 (дев'яносто вісім тисяч шістьсот) грн..

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  моральну шкоду у розмірі 2500 ( дві тисячі п'ятсот) грн..

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито у розмірі 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн., витрати на  інформаційне-технічне забезпечення  судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього  - 102116 (сто дві тисячі сто шістнадцять) грн..

    Рішення може бути оскаржене шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом, що  його  ухвалив, за  письмовою  заявою відповідача, поданою  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  його копії.

Суддя:     /підпис/                                                                                                         ОСОБА_4

Оригінал у справі.

З оригіналом згідно:

Суддя:

Помічник: ОСОБА_5