Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. справа №0508/10851/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., при секретарі Мартакові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 0508/10851/2012 за позовом ОСОБА_3 до Донецької міської ради; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабіна» про скасування рішення Донецької міської ради № 26/160 від 19.12.2008 року та скасування рішення Донецької міської ради № 31/138 від 24.04.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні до початку апеляційного перегляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів: Чебанову О.О., Старосуду М.І., Юрченко В.П.

Заява обґрунтована тим, що під час підготовчого провадження судом не були витребувані додаткові докази, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини по справі.

Колегія суддів вважає заяву про відвід суддів такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Колегія суддів, вважає, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді встановлені статтями 27, 28 КАС України. Жодної законодавчо встановленої підстави для відводу судді представником позивача не наведено. Доводи заявника про не витребування судом додаткових доказів по справі з власної ініціативи під час здійснення підготовчого провадження не є підставою для відводу, який передбачений КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., відмовити.

Ухвала є остаточною та окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко