Справа №1-104/2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    13 жовтня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.,

при секретарі – Остапчук О.С.,

з участю прокурора –  Коваль М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі  засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області  справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх  дітей, не працюючого,  військовозобов’язаного, раніше судимого:

- 05.08.2004 року Бобринецьким райсудом Кіровоградської області ст.185 ч.2 КК України до 2-х років п/в, на підставі ст. 75 КК України, іспитовий термін 1 рік, судимість знята та погашена в законом передбаченому порядку.

за ч. 1  ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України, при слідуючих обставинах.

    13.07.2009 року біля 02.00 години ночі ОСОБА_1, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, де біля двору на пасовищі, знаходився прив’язаний бичок, який належав останньому, віком шість місяців, вагою 130 кг, якого він таємно викрав, вартістю за 1 кг живої ваги 8 грн., на загальну суму 1040 грн. З викраденим з місця події зник, тим самим обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що проживає в АДРЕСА_2, в даний час не працює проживає за рахунок тимчасових заробітків, на утриманні має двох малолітніх дітей.

    13.07.2009 року в нічний час він вирішив  здійснити крадіжку бичка в громадянина ОСОБА_2, жителя вказаного села, так як не одноразово бачив, що біля домоволодіння останнього завжди прив’язаний бичок на цеп, в нічний час. Після чого біля 2 години ночі, він на власному мотоциклі Дніпро-11 д/н НОМЕР_1, 1997 року випуску, з коляскою чорного кольору, під»їхав до домоволодіння ОСОБА_2 де знаходився на пасовищі бичок вагою близько 130 кг., відв’язав цеп від бичка та відвів його до свого мотоцикла. Після чого зв’язав бичка та поклав на платформу коляски мотоцикла, і привіз до себе додому маючи намір в подальшому продати, а вирученими коштами розпорядитися на власний розсуд. На другий день, він почув від жителів села, що його підозрюють в скоєні крадіжці бичка, і він боячись бути викритим в скоєнні злочину, зарізав викраденого бичка, розібрав та відвіз і викинув в скотомогильник. Про те, що здійснив злочин  розповідав працівникам міліції лише на другий тиждень після викрадення. У скоєному щиро розкаюється та просить не карати його суворо, цивільний позов визнає в повному обсязі та зобов»язується відшкодувати потерпілому майнову шкоду.

    Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, показав, що проживає в АДРЕСА_2, з усіма жителями підтримує переважно дружні відносини, ніяких боргових зобов’язань не має. В своєму господарстві вирощував бичка віком шість місяців та вагою 130 кг, якого завжди припинав на пасовищі біля власного  домоволодіння інколи залишаючи його там на ніч. 12.07.2009 року біля 24 години він знаходився в будинку свого домоволодіння, і в той час загавкали собаки, він вийшов на вулицю, і побачив, що його бичок був на місці і все було спокійно, після чого він зайшов в будинок і до ранку відпочивав, ніяких сторонніх звуків не чув. 13.07.2009 року біля 4 години прокинувся та почав поратись по господарству, і виявив відсутність вказаного бичка, та зрозумів, що його викрали, так як цеп був на місці. Про даний факт повідомив в міліцію та звернувся з письмовою заявою про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, як в даний час йому відомо, що дану крадіжку бичка здійснив ОСОБА_1, який зізнався в скоєній крадіжці. Крім того в даній кримінальній справі ним заявлено цивільний позов на загальну суму 1040 грн. майнової шкоди, який підтримав та просить задовольнити повністю.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює сільським головою Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, 13.07.2009 року  до нього звернувся потерпілий ОСОБА_2  з заявою про викрадення із його домоволодіння шестимісячного бичка, після чого про факт викрадення  він повідомив працівників міліції, а згодом дізнався, що крадіжку скоїв житель його села ОСОБА_1, якого він характеризує з позитивної сторони, так як той має сім»ю , двох малолітніх дітей,  яких належно виховує та утримує і раніше не був помічений у крадіжках  та антигромадському способі життя.

    Крім особистого визнання  вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується:

•   протоколом огляду місця події, яким є територія пасовища біля домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, звідки було здійснено крадіжку бичка /а.с.8/;

•   протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2, звідки було вилучено мотоцикл Дніпр-11 д/з НОМЕР_1, з коляскою, на якому було перевезено викраденого бичка /а.с.10/;

•   протоколом огляду предмету речового доказу, яким є мотоцикл Дніпр-11 д/н НОМЕР_1 з коляскою на якому було перевезено викраденого бичка /а.с.11/;

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події, та фототаблицею, з участю ОСОБА_1, в ході проведення якої він розповів та показав про обставини скоєння крадіжки бичка /а.с.24-25/;

•   довідкою вартості викраденого /а.с.33/;

           Суд, заслухавши сторону обвинувачення, потерпілого  та підсудного, дослідивши інші докази у їх сукупності та характеризуючий матеріал на підсудного, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1,  у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

    При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.

    Враховує також особу винного, який має на утримання двох малолітніх дітей та за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.49).

    Обставиною справи, яка пом’якшує покарання підсудного – є його щире каяття.

    Обставин, які б обтяжували покарання підсудного – судом не виявлено.

    На підставі викладеного враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але судимість  погашена в законному порядку, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки  вважає, що його виправлення можливе без  відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

    На підставі ст.1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_2.  суд задовольняє повністю стягнувши з підсудного ОСОБА_1  на  користь ОСОБА_2., майнову шкоду в сумі 1040 грн.

    Керуючись ст.ст.321-328 КПК України, суд, -        

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1  визнати винним у скоєні злочину  передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити  покарання у виді двох років позбавлення  волі.

    На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1  від призначеного покарання, якщо він протягом одного року  іспитового строку не вчинить нового злочину та у  відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично  з»являтися для  реєстрації.

        Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу – залишити підписку про невиїзд.

        Цивільний позов ОСОБА_2. задовольнити повністю.

        Стягнути   з ОСОБА_1  на  ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 1040 грн.    

         Речовий доказ у справі – мотоцикл Дніпр-11 д/н НОМЕР_1 з коляскою, що був знаряддям злочину, – конфіскувати.    

    На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

   Суддя                                                                                 І.М. Адаменко