донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.07.2006 р. справа №18/43пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Запорощенка М.Д., Калантай М.В., |
За участю представників сторін: |
від позивача: | Садовнікова Л.І. –заст. директора, за дов. №05-16/2099 від 29.06.2006р. (в засіданні суду 29.06.2006р.), Синюкова Л.М. –нач. юридичного відділу, за дов. №05-16/2100 від 29.06.2006р. |
від відповідача: | Городзінська М.М. –представник, за дов. №б/н від 07.06.2006р., Шашкова Т.І. –директор, за дов. №5 від 23.03.2006р. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Донецькій області, м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 22.05.2006 р. |
у справі | № 18/43пн ( суддя Овсяннікова О.В. ) |
за позовом | Донецького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк |
до | Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Донецькій області, м.Донецьк |
про | примусове витребування майна із чужого незаконного володіння |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2006 р. у справі №18/43пн ( суддя Овсяннікова О.В. ) задоволенні позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк, до Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Донецькій області, м.Донецьк.
Господарський суд прийняв рішення витребувати із незаконного володіння Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Донецькій області к. к. 401, 406, 407, 413 будівлі, розташованої за адресою: 83086, м. Донецька, вул. Ф Зайцева, б. 46-Д. Зобов’язано Регіональний Фонд підтримки підприємництва в Донецькій області повернути зазначені приміщення будівлі Донецькому міському центру зайнятості шляхом їх звільнення.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Регіональний Фонд підтримки підприємництва в Донецькій області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду, оскільки вважає, що господарський суд не взяв до уваги всі доводи відповідача для всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи.
Відповідач вказує, що він не згодний з тим, що він незаконно володіє спірним майном. Стверджує, що у ст. 7 Угоди від 30.03.2005р. №24 зазначено, що угода може бути розірвана з ініціативи однієї із сторін. Даною угодою не передбачені особливі умови розірвання угоди; необхідна лише згода обох сторін.
Регіональний Фонд підтримки підприємництва в Донецькій області стверджує, що він виконує всі суттєві умови, передбачені угодою про співпрацю, тому відповідач вважає, що володіє майном на законних підставах.
Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Донецькій області.
Позивач, Донецький міський центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк, вважає, що рішення господарського суду є законним та обгрунтованим. Місцевий господарський суд повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права відповідно до чинного законодавства.
Позивач зазначає, що свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.10.2005р. №278/8, виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради, засвідчено право оперативного управління за Донецьким міським центром зайнятості на будівлю. Оскільки позивач є юридичною особою, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України центр самостійно володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та вчиняє щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Позивач стверджує, що Регіональний Фонд підтримки підприємництва в Донецькій області користується приміщенням Донецького міського центру зайнятості неправомірно, оскільки не має законних підстав.
Донецький міський центр зайнятості просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 18/43пн була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснюється запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.06.2006р. по 18.07.2006р.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Донецький міський центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до відповідача, Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Донецькій області, м.Донецьк, про витребування із незаконного володіння Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Донецькій області к. к. 401, 406, 407, 413 будівлі, розташованої за адресою: 83086, м. Донецьк, вул.. Ф.Зайцева, 46 “д”, зобов’язання відповідача повернути йому зазначені приміщення, не чинити перешкод у користуванні к. к. 401, 406, 407, 413 будівлі за цільовим призначенням та виселити відповідача із займаного приміщення без надання іншого нежитлового приміщення.
Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач уточнив позовні вимоги заявою від 19.05.2005 року №05-19/1665 та просив суд витребувати із незаконного володіння Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Донецькій області к. к. 401, 406, 407, 413 будівлі, розташованої за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Ф Зайцева, б. 46-Д; зобов’язати Регіональний Фонд підтримки підприємництва в Донецькій області повернути йому зазначені приміщення шляхом їх звільнення. Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №18/43пн від 22.05.2006р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Донецький обласний центр зайнятості та Регіональний Фонд підтримки підприємництва в Донецькій області, уклали угоду №24 від 30.03.2005р. про співпрацю.
Відповідно до ст. 4 Угоди №24 від 30.03.2005р. для виконання спільної програми з питань розвитку підприємницької ініціативи серед незайнятого населення Донецький обласний центр зайнятості надав Регіональному Фонду підтримки підприємництва в Донецькій області у тимчасове користування на безоплатній основі тимчасово вільні приміщення - кабінети №№401, 406, 407, 413 за адресою: м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46-д. Угода укладена на невизначений строк.
Згідно до ст. 7 Угоди №24 від 30.03.2005р. сторони встановили, що дія угоди може бути припинена за ініціативою однієї із сторін через 30 днів після письмового повідомлення про це іншої сторони.
Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 31.08.2005рр., будівля, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46-д передана з балансу Донецького обласного центру зайнятості на баланс Донецького міського центру зайнятості. Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно №278/8 від 20.10.2005р., виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради, засвідчено право власності (оперативного управління) Донецького міського центру зайнятості на вищезазначену будівлю.
Донецьким обласним центром зайнятості направлено лист №03-4482 від 06.09.2005р. Регіональному Фонду підтримки підприємництва в Донецькій області про те, що угода про співпрацю втрачає чинність у зв’язку з тим, що будівля, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46-д передана з балансу на баланс Донецькому міському центру зайнятості та пропозицією про укладання нової угоди без надання права користування приміщеннями зазначеної будівлі.
Регіональний Фонд підтримки підприємництва в Донецькій області у листі №373 від 03.10.2005р. залишив проект нової угоди про співпрацю з Донецьким обласним центром зайнятості без розгляду та фактично відмовився покинути приміщення будівлі Донецького міського центру зайнятості.
Оскільки сторони статтею 7 Угоди №24 від 30.03.2005р. встановили, що дія угоди може бути припинена за ініціативою однієї із сторін через 30 днів, Донецький обласний центр зайнятості звернувся до відповідача, Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Донецькій області, з листом від 06.09.2005р., що відповідно до ст. 7 Угоди її дія припинилась з 07.10.2005 року.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що користування відповідача спірними приміщеннями з 07.10.2005 року є неправомірним.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що Угода про співпрацю не є договором оренди, тому у відповідача не має законних підстав для продовження строку дії Угоди №24 від 30.03.2005р. та розміщення Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Донецькій області у будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46-д.
Управлінням комунального господарства Донецької міської ради на підставі рішення виконкому Ворошиловської районної ради у м. Донецьку №278/8 від 12.10.2005р. 20.10.2005 року надано Донецькому міському центру зайнятості Свідоцтво на право власності (оперативного управління) на будівлю № 46-д по вул. Ф. Зайцева у м. Донецьку.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону.
Відповідно до ст. ст. 48, 50 Закону України „Про власність” №697-ХІІ від 07.02.1991р. власник має право вимагати усунення будь - яких порушень його права та може звернутись з позовом про усунення будь –яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння або про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії об'єктивно порушували права власника і були протиправними.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечь.
Відповідачем не доведено, що він має право користуватись спірними приміщеннями, не надано документів, які б підтверджували правові підстави займання ним приміщень за адресою: м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46-д.
Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк, про витребування із незаконного володіння Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Донецькій області к. к. 401, 406, 407, 413 будівлі, розташованої за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Ф Зайцева, б. 46-Д та зобов’язаня Регіональний Фонд підтримки підприємництва в Донецькій області повернути йому зазначені приміщення шляхом їх звільнення.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги ст. ст. 48, 50 Закону України „Про власність”, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вимогами Угоди про співпрацю №24 від 30.03.2005р., правом власності Донецького міського центру зайнятості на будівлю, встановленого свідоцтвом на право власності №278/8 від 20.10.2005р., тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2006 р. у справі № 18/43пн ( суддя О.В. Овсяннікова ) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Донецькій області, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2006 р. у справі № 18/43пн – залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Головуючий Старовойтова Г.Я.
Судді: Запорощенко М.Д.
Калантай М.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС