донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

18.07.2006 р.                                                                                    справа №14/125

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової  Г.Я.

суддів

Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

За участю   представників сторін :

від прокурора: від позивача :

Дубановський Г.Е. –представник прокуратури, за посвідченням №2152 від 18.12.2002р. не з’явився

від відповідача:

Грущенко О.А. –представник, за дов. №23 від 22.11.2005р., Грущенко А.О. –представник, за дов. №24 від 22.11.2005р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії, м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від	14.06.2006 р.

у справі

№ 14/125 ( суддя Арсірій Р.О. )

за позовом

прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії, м.Київ

до відповідача

колективного малого науково-виробничого підприємства „Термік”, м.Краматорськ Донецької області

про	стягнення завданого матеріального збитку в сумі 4 024 269 грн. 55 коп.

                                                             В С Т А Н О В И В:  

                                                                  

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2006 р. у справі                      № 14/125 ( суддя Арсірій Р.О. ) відмовлено у задоволенні позову прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії, м.Київ, до колективного малого науково-виробничого підприємства „Термік”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення з відповідача завданого матеріального збитку в сумі 4 024 269 грн. 55 коп..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії, м.Київ, звернувся з апеляційним поданням про скасування рішення господарського суду.

Прокурор м.Краматорська в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії, м.Київ, посилається на те, що крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Прокурор м.Краматорська в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії, м.Київ, просить скасувати рішення господарського суду, справу направити на новий розгляд.

Позивач, Центральна виборча комісія, м.Київ, відзив на апеляційне подання не надав, його представник в судове засідання апеляційного суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 06.07.2006 р.

Відповідач, колективне мале науково-виробниче підприємство „Термік”, м.Краматорськ Донецької області, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим.

Відповідач вважає, що в порушення вимог п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному поданні не зазначено підстав із яких порушено питання про перегляд рішення суду, з посиланням на законодавство та матеріали, що є у справі або додані додатково.

Відповідач зазначає, що позивач жодного разу не підтвердив наявність у нього будь-яких вимог до відповідача у рамках укладеного договору №62/1-2004 від 17.08.2004р. із додатковими угодами до нього, а наявність у матеріалах справи акту приймання –передачі робот від 03.11.2004р. підтверджує факт виконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем за вказаним договором.

Колективне мале науково-виробниче підприємство „Термік”, м.Краматорськ Донецької області, просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційне подання прокурора –без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснюється запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Між позивачем, Центральною виборчою комісією, м.Київ (замовник), та відповідачем, колективним малим науково-виробничим підприємством „Термік”, м.Краматорськ Донецької області (підрядник), було укладено договір № 62/1-2004 від 17.08.2004 р.

Відповідно до п. 1.1 договору № 62/1-2004 від 17.08.2004 р. підрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботу з виготовлення виборчих скриньок та доставки продукції до територіальних виборчих комісій, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах  та в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 4.1 договору № 62/1-2004 від 17.08.2004 р. з додатками колективним малим науково-виробничим підприємством „Термік” за виконані роботи були отримані кошти від Центральної виборчої комісії в сумі 35 762 849 грн. 60 коп. в тому числі податок на додану вартість в сумі 5 960 474 грн. 93 коп.

Прокурор м.Краматорська в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії, м.Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з колективного малого науково-виробничого підприємства „Термік”, м.Краматорськ Донецької області на користь Центральної виборчої комісії заподіяну шкоду у розмірі 4 024 269 грн. 55 коп.. згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України. Господарським судом у задоволенні позовних вимог відмовлено.  

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду, яким відмовлено у задоволені позовних вимог відповідає вимогам норм матеріального права та фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Між позивачем, Центральною виборчою комісією, м.Київ (замовник), та відповідачем, колективним малим науково-виробничим підприємством „Термік”, м.Краматорськ Донецької області (підрядник), було укладено договір № 62/1-2004 від 17.08.2004 р.

Господарським судом Донецької області встановлено, що відповідач отримав суму, заявлену в якості витрат, як оплату за виконані роботи по договору № 62/1-2004 від 17.08.2004 р., факт виконання робот за договором підтверджується актом приймання-передачі робот. Договір та додаткові угоди до нього, укладені позивачем та відповідачем, не розірвані, недійсними не визнані.

В матеріалах справи наявна претензія колективного малого науково-виробничого підприємства „Термік” №214 від 27.12.2004р. надіслана на адресу Центральної виборчої комісії, м.Київ на суму 6 994 610 грн. 38 коп. Зазначена претензія грунтується на несвоєчасному виконанні Центральною виборчою комісією, м.Київ своїх зобов’язань щодо оплати робот та послуг, наданих відповідачем в рамках № 62/1-2004 від 17.08.2004р.

У відповіді на претензію 321-43-811 від 04.02.2005р. Центральна виборча комісія, м.Київ, повідомила, що претензію колективного малого науково-виробничого підприємства „Термік” №214 від 27.12.2004р. розглянуто та визнано повністю в сумі 6 994 610 грн. 38 коп. Вказану суму перераховано на поточний рахунок відповідача платіжним дорученням №22 від 31.01.2005р.

В матеріалах справи відсутні докази майнових вимог позивача до відповідача в межах договору №62/1-2004 від 17.08.2004р.

З пояснень прокурора вбачається, що прокуратурою м.Краматорська в ході перевірки додержання вимог Закону України „Про вибори Президента України”, проведеної в колективному малому науково-виробничому підприємству „Термік”, 29.08.2005р., була порушена кримінальна справа №40-47070 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 ч. 3 Кримінального кодексу України. Вирок суду у кримінальній справі №40-47070 господарському суду не наданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Згідно до приписів частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі і додатково доданими доказами. Суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи –шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв’язок.

Оскільки в матеріалах справи відсутній вирок у кримінальній справі судова колегія дійшла висновку, що прокурором не доведена наявність шкоди, протиправна поведінка (бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.  

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо протиправної поведінки відповідача та наявність майнової шкоди, завданої протиправними діями відповідача державі.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії, м.Київ, до колективного малого науково-виробничого підприємства „Термік”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення з відповідача завданого матеріального збитку в сумі 4 024 269 грн. 55 коп., є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.  

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги ст. 1166 Цивільного кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційному поданні не є підставою для задоволення апеляційного подання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подане апеляційне подання, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006 р. у справі № 14/125       ( суддя Арсірій Р.О. ) –залишити без змін.

Апеляційне подання прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006 р. у справі № 14/125 – залишити без задоволення.                                                                                                                                                                      

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

          Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Старовойтова  Г.Я.

Судді:          Запорощенко  М.Д.

          Калантай  М.В.

          

          Надруковано: 6 прим.

          2 прим. - прокурору;

          1 прим. -  позивачу

          1 прим. -  відповідачу

          1прим. -  у справу

          1 прим. -  ДАГС