Справа №489/5579/16-ц 21.03.2017

Провадження №22-ц/784/249/17

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження, постановлену у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду по суті.

16 грудня 2016 року представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, як того вимагають підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апеляційним судом Миколаївської області на адресу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які були зазначені в їх апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням. Жоден ж них конверт не отримав та він повернувся до суду за не запитом(а.с.94-95, 96-97).

02 лютого 2017 року апеляційний суд Миколаївської області ПОВТОРНО було направлено на їх адреси копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить копія реєстру поштового відправлення (а.с. 99 та на зв.), проте конверти знову повернулися до суду за не запитом (а.с. 101-102, 103-104).

Вказані недоліки не усунуті та іншої адреси осіб, які подали апеляційну скаргу, в матеріалах справи не містяться.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко