Справа № 151/66/17

Провадження № 1-кс/151/32/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_7

при секретарі Сутовській А.В.

за участю прокурора Бурковського Ю.В.

адвоката Янчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник заяву адвоката Янчука Василя Михайловича про відвід судді Моцному Валерію Степановичу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 р. адвокат Янчук В.М.звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді Моцного В.С. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України, оскільки він вважає, що дану кримінальтну справу слід направити на розгляд іншому судді у будь-який інший незалежний район Вінницької області, мотивуючи відвід тим, що суддя ОСОБА_7 прийняла незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення щодо чоловіка обвинуваченої ОСОБА_3, який судиться з Чечельницьким районним судом.

Також адвокат Янчук В.М. мотивує даний відвід тим, що 24.06.2011 року суддя Моцний В.С. виніс ухвалу у справі№2-а 3098/11 року за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Чечельницької райдержадміністрації про недоплату коштів до заробітної плати, де був задоволений позов ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою Чечельницького районного суду від 25.08.2015 року суддя Моцний В.С. задоволив заяву чоловіка обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7

Також у заяві про відвід зазначено, що листом- повідомленням слідчого Чечельницького РВ УМВС Вінницької області Пелиха О.Г. від 13.02.2014 року повідомлено про вчинення злочину ОСОБА_6, який являється чоловіком судді ОСОБА_7

Обвинувачена ОСОБА_2.у судовому засіданні підтримала заяву адвоката Янчука В.М.

Прокурор Бурковський Ю.В. заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки не вбачає підстав для відводу судді Моцного В.С.

Вислухавши думку учасників процесу про заявлений відвід, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, адвокатом Янчуком В.М. не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Моцного В.С. та унеможливлювали ухвалення об'єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому мотиви адвоката Янчука В.М. про відвід судді Моцному В.С. є надуманими.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Янчука Василя Михайловича про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного Валерія Степановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно Суддя М.С.Гарник