Справа 2-2261/09

У Х В А Л А

      08.09.2009 року Суддя Алуштинського міського суду АРК,  Лантратова А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про  розділ будинка, виділення майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

     До суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про розділ будинка, виділення майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності звернуласьОСОБА_1

    Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові мова йде про право власності на частку майна, проте не визначена ціна позову, яка впливає на сплату судового збору.

    Крім того, позивачем невірно сплачений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення, оскільки постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. сума витрат за справу позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн., а позивачем сплачено при подачі позову 37 грн.

    Також згідно позову позивачем зазначаються приміщення, які підлягають розділу, проте вони не співпадають з тими, які зазначені в правовстановлюючих документах.

    Відповідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем, проте підпис в позову суттєво відрізняється від підпису позивача у ксерокопії паспорту, доданого до позову.

    При зазначених обставинах позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, усунувши вказані недоліки.

    Керуючись, ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

    Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про  розділ будинка, виділення майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності залишити без руху, надав строк до 23.09.2009 р. для  усунення  недоліків.

    У випадку, якщо вказані вимоги у встановленнний строк не  будут усунені, заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

    Ухвала  оскарженню не  підлягає.

    Суддя: