465/6556/16-к

1-кп/465/227/17

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

16.03.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі – Максимович М.М.

з участю прокурора Войценка А.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На адресу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов’язку носіння електронного засобу контролю. Своє клопотання обгрунтовує тим, що відсутня обгрнутована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відсутні ризики щодо переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, обвинувачений має міцні соціальні зв"язки, є раніше не судимий характеризується позитивно, а застосування екстрадиційного арешту не може слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали та просили задоволити, потерпілий, представник потерпілого та прокурор заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт, при цьому представник потерпілого зіслався на те, що захисником обвинуваченого чинився тиск на потерпілого щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без можливості внесення застави, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючу на ту обставину, що ОСОБА_4 було оголошено в міждержавний розшук у звязку із невстановленням його місця знаходження, в подальшому обвинувачений був затриманий правоохоронними органами ОСОБА_5, доставлений до місця проведення досудового розслідування та утримується під вартою. Крім цього, прокурор зсилається на те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений буде ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_3 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів, які виклав в клопотанні про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав захисника. Потерпілий та його представник потерпілого підтримали думку прокурора з підстав, наведених вище.

Заслухавши клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_4, думку потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є виняткоим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведене, що жоден із більш м'яких ззпобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

З огляду на те, що в судовому засіданні допитано свідка, яким був очевидцем події - ОСОБА_6, суд вважає, що даний ризик щодо впливу на цього свідка відпав. Що стосується впливу на потерпілого та представника потерпілого, то на думку суму у вказаних учасників процесу протилежні позиції щодо лінії обвинувачення та захисту, а отже обвинувачений не зможе перешкодити судовому провадження шляхом впливу на потерпілого чи представника потерпілого.

Суд вважає, існує ризик щодо можливості ухилення обвинуваченого від явки до суду. Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки в місці постійного проживання, зобов'язується за першою вимогою з'являтися до суду, раніше не судимий, під вартою утримується понад один рік, а прокурором на наведено нових обставин та ризиків, суд вважає, що запобігти наявним ризикам можливо шляхом зміни запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов’язків, передбачених ст.194 КПК України та застосуванням електронних засобів контролю.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,194, 195,196, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4,15.08.1984р.н., у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_2 на строк : 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 14 травня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_4,15.08.1984р.н. наступні обов'язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим, представником потерпілого.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виізд з України та в'ізд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_4,15.08.1984р.н. з-під варти в залі суду.

Роз'яснити ОСОБА_4,15.08.1984р.н., що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Зобов'язати Франківський ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік ОСОБА_4,15.08.1984р.н., до якого застосований домашній арешт та застосувати електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору після її оголошення та направити в УВП(№19) Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області, Франківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.