ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"15" жовтня 2009 р. | Справа № 6-15/96-08-2185 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльова О.О.
суддів Михайлова М.В., Колоколова С.І.
(на підставі розпорядження голови суду від 14.10.2009р. №185 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Дондов В.К., за посвідченням
від позивача: Захарова А.Г., за довіреністю від 30.01.2009р. №03-14/вих/д
від третьої особи: Авдєєв О.Р., за довіреністю від 29.09.2009р. №751/юр
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комета-М”
на рішення господарського суду Одеської області від 03 серпня 2009 року
у справі №6-15/96-08-2185
за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління капітального будівництва Одеської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комета-М”
про стягнення 5061217,64 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комета-М” 4514164,36 грн., з яких: 3968294 грн. основного боргу за договором на право забудови від 26.01.2006р. №177/нс, 221311,75 грн. пені, 289429,45 грн. індексу інфляції та 35129,16 грн. –3% річних.
В процесі розгляду справи 21.07.2008р. позивач надав до суду першої інстанції уточнення позовних вимог (а.с. 46-47, т.І), в яких просив у зв’язку з частковим погашенням боргу стягнути з відповідача на свою користь 5061217,64 грн., з яких: 3933294 грн. основного боргу за договором на право забудови від 26.01.2006р. №177/нс, 407503,68 грн. пені, 646379,89 грн. індексу інфляції та 74041,07 грн. –3% річних.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03 серпня 2009 року у справі №6-15/96-08-2185 (колегія суддів у складі: головуючого судді Демешина О.А., суддів Цісельського О.В., Степанової Л.В.) позов Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено. З ТОВ „Комета-М” на користь позивача стягнуто 3933294 грн. основного боргу, 407503,68 грн. пені, 646379,89 грн. індексу інфляції та 74041,07 грн. –3% річних. З ТОВ „Комета-М” до державного бюджету України стягнуто 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов’язань за договором на право забудови від 26.01.2006р. №177/нс позивачем було надано відповідачу від імені Виконавчого комітету Одеської міської ради право забудови земельної ділянки у межах відводу за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, строком до ІІІ-го кварталу 2010 року, для здійснення будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом, а також комплексного благоустрою прилеглої території у нормативний термін. Натомість відповідач оплату права забудови здійснив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 3968294 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов’язання. В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив борг, в результаті чого позивач уточнив свої позовні вимоги з урахуванням такої сплати. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що на підставі ст.ст. 611, 625 ЦК України вимоги позивача про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені також є обґрунтованими.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати, з посиланням при цьому на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом при винесення оскаржуваного рішення не враховано положень Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” та ст. 27-1 Закону України „Про планування і забудову територій”.
Апеляційну скаргу ТОВ „Комета-М” прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В., про що 21.08.2009р. винесено відповідну ухвалу. Розпорядженням голови суду від 14.10.2009р. №185 „Про заміну судді” справу №6-15/96-08-2185 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Михайлова М.В., Колоколова С.І.
Представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими прокурор не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Комета-М”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Комета-М”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.
Представник третьої особи (Управління капітального будівництва Одеської міської ради) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими третя особа не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Комета-М”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.
Відповідач (ТОВ „Комета-М”) в судове засідання не з’явився. При цьому ухвали апеляційного господарського суду від 21.08.2009р. та від 17.09.2009р., разом із повідомленнями про вручення поштових відправлень від 26.08.2009р. та від 22.09.2009р., повернулись до апеляційного господарського суду з довідками поштового відділення „адресат за зазначеною адресою не проживає”.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Така ж правова позиція викладена і у п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.
Ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2009р. та від 17.09.2009р. були надіслані відповідачу за адресою, яка зазначена в записі 4 наявної в матеріалах справи Довідки з ЄДРПОУ (а.с. 130-131, т.І).
Більш того, вказану адресу вказав і сам скаржник (ТОВ „Комета-М”) в своїй апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач (ТОВ „Комета-М”) належним чином повідомлений господарським судом апеляційної інстанції про час і місце судових засідань, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Комета-М” за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників прокуратури, позивача та третьої особи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.01.2006р. №21 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „Комета-М” на проектування та будівництво готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом на 13 ст. В. Фонтану” (а.с. 10, т.І) відповідачу наданий дозвіл на проектування та будівництво готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом на 13 ст. В. Фонтану, після оформлення документів на землекористування, згідно з чинним законодавством.
Окрім того, п.3 вказаного рішення був затверджений договір на право забудови між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (Виконком, позивач) та ТОВ „Комета-М” (Забудовник, відповідач).
Предметом договору на право забудови від 26.01.2006р. №177/нс (а.с. 11-12, т.І) є надання Забудовнику від імені Виконкому права забудови земельної ділянки у межах відводу за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, строком до ІІІ-го кварталу 2010 року, для здійснення будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом, а також комплексного благоустрою прилеглої території у нормативний термін й внесення Забудовником плати за право забудови.
Відповідно до пункту 3.2 договору відповідач був зобов'язаний на підставі протоколу засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Одесі від 17.01.2006р. №1/06 перерахувати плату на право забудови готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом на 13 ст. В. Фонтану в розмірі 7968294 грн. (сім мільйонів дев'ятсот шістдесят вісім тисяч двісті дев'яносто чотири грн.). Протягом двох місяців після прийняття рішення Одеської міської ради про відведення земельної ділянки, у межах відводу, обговореній у п. 1.1, перерахувати плату на право забудови у розмірі 1500000 грн. без ПДВ, та перерахувати залишкову суму у розмірі 6468294 грн. поетапно, рівними частками, протягом 6-ти місяців, щомісячно у розмірі 1078049 грн. без ПДВ на розрахунковий рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради.
З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2007р. Одеська міська рада прийняла рішення за №1258-У „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю „Комета-М” в оренду земельної ділянки площею 1,3512 га, за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, для проектування, будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом” (а.с. 13, т.І), яким був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надано ТОВ „Комета-М” за рахунок земель міста земельну ділянку площею 1,3512 га за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, у короткострокову оренду терміном на 3 роки; затверджено договір оренди між Одеською міською радою та ТОВ „Комета-М”.
Таким чином, на виконання п.3.2 договору відповідач повинен був до 06.12.2007р. перерахувати позивачу плату на право забудови у розмірі 7968294 грн.
Позивачем свої зобов’язання за договором на право забудови від 26.01.2006р. №177/нс були виконані.
Між тим, відповідачем свої договірні зобов’язання з оплати права забудови виконані частково, а саме: відповідачем перераховано на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради 4000000 грн., що підтверджується випискою із реєстру Управління Державного казначейства у місті Одесі від 27.09.2007р. (а.с. 25, т.І), внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 3968294 грн.
В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив борг, в результаті чого позивач уточнив свої позовні вимоги з урахуванням такої сплати.
Таким чином, станом на 21.07.2008р. заборгованість ТОВ „Комета-М” перед Виконавчим комітетом Одеської міської ради з урахуванням часткового погашення відповідачем боргу склала 3933294 грн.
Відповідно до Правил забудови м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003р. № 1716-ХХІУ, замовник будівництва сплачує плату за право забудови земельної ділянки (пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси), яка визначається відповідно до Методики визначення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затвердженої виконавчим комітетом Одеської міської ради від 02.03.2006р. №223.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язання в частині оплати 3933294 грн., на підставі чого повністю задовольнив уточнені позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з ТОВ „Комета-М” основного боргу. Окрім того, на підставі ст.ст. 611, 625 ЦК України місцевим господарським судом були також в повному обсязі задоволенні позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних витрат та пені
Між тим, апеляційний господарський суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Місцевим господарським судом не враховано, що з метою стабілізації будівництва, підвищення платоспроможності населення, забезпечення реалізації житлових прав громадян, які потребують державної підтримки, стимулювання розвитку будівельної та суміжних галузей в умовах світової фінансової кризи, 25 грудня 2008 року за №800-VI було прийнято Закон України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”.
Відповідно до преамбули вказаного Закону останній спрямований на подолання кризових явищ у будівельній галузі та регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з будівництвом житла.
Вимогами ч.5 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” передбачено, що суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів. При цьому нарахування пені та застосування штрафних санкцій не здійснюється, а норми статей 8, 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не застосовуються. Наявність заборгованості за внесками і платежами не може бути підставою для скасування (відкликання) або відмови у видачі органами виконавчої влади суб'єктам господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовникам), погоджувальних, дозвільних та інших документів щодо об'єктів житлового будівництва.
Пунктом 15 частини 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону внесено зміни до таких законодавчих актів України, як зокрема, до п.27-1 Закону України „Про планування і забудову територій”.
Згідно з вимогами ст. 27-1 Закону України „Про планування і забудову територій” створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування. Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом’якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
Така ж правова позиція викладена і у п.2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 по справі №1-7/99.
Як вбачається з матеріалів справи, готель на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, забудовником якого відповідно до договору на право забудови від 26.01.2006р. №177/нс є ТОВ „Комета-М”, в експлуатацію прийнято не було.
Більш того, самим договором на право забудови від 26.01.2006р. №177/нс передбачено завершення будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом –у ІІІ-му кварталі 2010 року.
Водночас необхідно зазначити, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач (ТОВ „Комета-М”) від виконання своїх зобов’язань за договором на право забудови від 26.01.2006р. №177/нс після прийняття об’єкту в експлуатацію не відмовляється.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 3933294 грн., а отже і позовні вимоги про стягнення з відповідача 221311,75 грн. пені, 289429,45 грн. індексу інфляції та 35129,16 грн. –3% річних, є неправомірними та необґрунтованими.
За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Комета-М”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати відповідача по сплаті державного мита за розгляду апеляційної скарги покладаються на позивача (Виконавчий комітет Одеської міської ради).
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комета-М” задовольнити.
2.Рішення господарського суду Одеської області від 03 серпня 2009 року у справі №6-15/96-08-2185 скасувати.
3.У задоволенні позову Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради відмовити.
4.Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комета-М” (65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 3, кв. 107, код ЄДРПОУ 33722034) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.
5.Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя | О.О. Журавльов |
Судді | М.В. Михайлов |
С.І. Колоколов |