Справа №22-а-2203/11 28.04.2011 28.04.2011

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської і в складі:

головуючого Козаченка В.І. суддів Мурлигіної О .Я., Кутової Т.З. із секретарем судового засідання: Недо К.А.

? іувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною ~ою управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської (далі - УПФ) на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області липня 2010 р. за позовом ОСОБА_3 до УПФ про визнання ^ьності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в суд з позовом до УПФ, в якому просила поновити злений строк для звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів :-:-5ов'язати УПФ перерахувати їй як особі, яка має правовий статус дитини війни, (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. соціальний захист дітей<війни" (далі - Закон від 18 листопада 2004 p.), у розмірі 30% гальної пенсії за віком за період з 1 січня 2007 р. по 30 квітня 2010 року в сумі 4340, грн. та забезпечити виплату заборгованості. Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2010 р. задоволено частково. Зобов'язано УПФ здійснити перерахунок пенсії позивачці з 9 2007 р. по 31 грудня 2007 p., з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 p., з 1 січня 2009 :: 30 квітня 2010 р. та провести відповідні виплати з підвищенням на 30% мінімальної жг.І за віком за розміром, встановленим ч. 1 ст. 28 Закону України від 9 липня 2003 р. Д1: загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон від 9 липня 2003 . рахуванням проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом норм . гіального права, просило постанову скасувати і ухвалити нову постанову про відмову вз зволенні позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що : і - ційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка отримує пенсію за віком та належить до категорії ііян, яким визначено статус дитини війни.

Положеннями ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на час ієння спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне іе грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

П. 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. „Про Державний бюджет України 1! )7 рік" дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. зупинено на 2007 р. із урахуванням 111 названого вище Закону. Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. №6-рп/2007 а про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції 'Тіїни (є неконституційними) положення п. 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 Лро Державний бюджет України на 2007 рік" щодо зупинення на 2007 р. дії ст. 6 ну від 18 листопада 2004 р.Після прийняття Конституційним Судом України вказаного рішення знову поч„ діяти положення ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., тобто з цього часу віднови:: : право позивача на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

Що стосується нарахування підвищення пенсії за 2008 рік, то підпунктом 2 п - розділу II Закону України від 28 грудня 2007 р. „Про Державний бюджет України на 2 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" норми ст. 6 Закону від листопада 2004 р. щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни викладено в ноь

редакції.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 р. №10-рп/20 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) вказані з.мі. щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни визнано такими, що не відповідак: Конституції України (є неконституційними). Після чого положення ст. 6 Закону від * листопада 2004 р. знову почали діяти в їх первинній редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвален: і Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Окрім цього, статтею 71 Закону України "Про державний бюджет України : _ 2009 рік" та статтею 70 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік Кабінету Міністрів надано право в 2009 р. та в 2010 р. встановлювати розміри соціальна і виплат, які відповідно до законодавства визначаються від розміру мінімальної заробіте плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповіднії', бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сум; і розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальне заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскіль:- розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України "Про соціальний захн. дітей війни" залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.

Отже, нарахування та виплата у 2009 - 2010 роках дітям війни підвищення до пеш:; або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, ш; виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону У країн; "Про соціальний захист дітей війни".

• Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пенсіїіу розмірах визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., мають діти війни з 9 липня до 31 грудні 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини спору, належно оціни: надані докази та дійшов обґрунтованого висновку, що УПФ як орган, якому делегован: повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, у порушення вимог ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. не здійснило відповідні перерахування за той період коли дія цієї норми не була зупинена, чим і допустило протиправну бездіяльність. К: підставі чого суд задовольнив позовні вимоги частково.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на нього обов'язк:: у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Врадіївському район: Миколаївської області відхилити, а рішення Врадіївського районного суду Миколаївсько, області від 22 липня 2010 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до адміністративного суд) касаційної інстанції.

Судді: