Справа №2-838/09 03.02.2010

Справа 22ц- 219/ 10 року Головуючий 1-ї інстанції: Чернієнко С.А.

Категорія 34 Суддя – доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року лютого місяця 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2009 року за позовом

ОСОБА_4

до

ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5

про

стягнення шкоди заподіяної працівником установи при виконанні службових обов’язків

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, завданої йому працівником банку ОСОБА_5 при виконанні останнім своїх службових обов’язків.

Позивач зазначав, що він 17 березня 2006 року в Очаківському відділенні Миколаївської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклав з останнім депозитний договір строком на 6 місяців під 24 % річних. Відповідно до умов вказаного договору позивач передав керівнику відділення ОСОБА_5 3000 доларів США, отримавши натомість квитанцію про зарахування коштів на відповідний рахунок. На звернення позивача до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів з депозитного рахунку йому було відмовлено з тих причин, що такий договір не зареєстровано, а проти ОСОБА_5 порушено кримінальну справу.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за зловживання своїм службовим становищем та стягнуто з останнього на користь позивача заподіяні йому прямі збитки.

Посилаючись на те, що крім прямих збитків, тобто грошової суми переданої банку за договором, позивачу завдано і збитки у вигляді неотриманої вигоди, тобто суми процентів, яку він мав би отримати, просив стягнути з відповідача 8291 грн. 53 коп.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2009 року позов задоволено, розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вказане рішення суду скасувати, по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права та безпідставно дійшов висновку про відповідальність банківської установи за заподіяну шкоду її працівником.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 17 березня 2006 року ОСОБА_4 на особисту пропозицію керівника Очаківського відділення Миколаївської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, уклав з банком депозитний договір на суму 3000 доларів США, строком на 6 місяців з нарахуванням 24 % річних (а.с. 8).

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 вересня 2008 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме за службове підроблення у вигляді складання і видачі завідомо неправдивих документів та привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Зі ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_4 15150 грн. завданих збитків у вигляді суми грошей, які безпосередньо були передані ОСОБА_5, як службовій особі банку, з метою зарахування їх на депозитний рахунок.

Визначаючи загальний розмір заподіяних позивачу збитків, суд вірно виходив з того, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України, в суму фактичних збитків позивача входить також і не отримана ним вигода у вигляді передбачених депозитним договором відсотків.

Також суд вірно визначив розмір збитків у вигляді неотриманої вигоди, з урахуванням уточнення позовних вимог та положень п. 7 договору депозиту, в сумі 8291 грн. 53 коп. та на підставі положень ст. 1172 ЦК стягнув їх з ПАТ (раніше ЗАТ) КБ «ПриватБанк», працівником якого заподіяна шкода позивачу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що збитки заподіяні особисто ОСОБА_5 діями не пов’язаними з виконанням ним службових обов’язків, неможна прийняти до уваги. Такі твердження суперечать висновкам наведеним у вироку суду від 5 вересня 2008 року, яким засуджено ОСОБА_5 за скоєння саме посадових злочинів.

Заподіяння шкоди позивачу під час виконання ОСОБА_5 службових обов’язків, також об’єктивно підтверджується обставинами скоєння злочину, а саме укладенням договору в приміщенні відділення банку, використанням при цьому бланків банківської установи, діючої печатки та інших реквізитів. Таким чином дії ОСОБА_5 за своїм змістом випливали з його службового становища як начальника відділення «Очаківське» Миколаївської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» і об’єктивно сприймались позивачем, як дії юридичної особи.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта про необхідність стягнення упущеної вигоди саме зі ОСОБА_5, як з винної особи, і через те, що з нього вже стягнуто частину шкоди за вироком суду. Оскільки відповідно до положень п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» зі змінами та доповненнями, потерпілий може за своїм вибором безпосередньо звернутись в тому числі і до винної особи, що не суперечить закону, так як за законом межі її (винної особи) відповідальності і відповідальності юридичної особи, яка за неї відповідає, одинакові.

Доводи відповідача стосовно нереальності упущеної вигоди позивачем, суперечать як самій суті депозитного договору, так і передбаченим в п. 7 умовам цього договору, відповідно до яких дія договору автоматично продовжується неодноразово без явки вкладника в Банк на умовах визначених в п. 1 даного договору, тобто з процентною ставкою 24 %. Тому, як зазначено вище, з урахуванням меж позовних вимог, сума збитків стягнута з відповідача, хоча вона обліковувалась і з іншого розміру відсоткової ставки, є обґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 302, 307, 308, 309 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: