ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/5034/2011

01.08.2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чалої А.С., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду міста Черкаси, голови Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить зобов’язати голову Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 надати повну, об’єктивну та обґрунтовану відповідь на звернення позивача із зазначенням підстав щодо ненадання звукозапису, нестворення архівних копій звукозапису 1-ого та 2-ого судового засідання, непроведення перевірки щодо порушення закону по даним фактам, а також зобов’язати відповідача вручити витяги з актів про знищення архівних справ № 9-39-04, № 9-54-04, № 9-104-04.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в Соснівському районному суді м. Черкаси умисно знищено 2/3 звукозапису попереднього судового слідства по кримінальній справі № 1-10/11. Голова суду ОСОБА_2 умисно не вживає заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб за знищення матеріалів-доказів по справі, умисно приховує службову недбалість та вказане порушення чинного законодавства, не надає відповіді на звернення щодо причин відсутності архівних копій звукозапису 1-ого та 2-ого судового слідства, відсутності дисків звукозапису, ігнорує та не вручає витяги з актів про знищення справ суду № 9-39-04, № 9-54-04, № 9-104-04 щодо взяття позивача під варту, продовження строків тримання під вартою та обшуку за місцем мешкання. ОСОБА_2 надавались письмові звернення від 19.04.2010 року, від 26.05.2010 року, 04.03.2011 року, 12.03.2011 року (щодо створення архівних копій звукозапису).

На підставі вимог ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 06 липня 2011 року про відкриття скороченого провадження відповідачу було запропоновано до 28 липня 2011 року надати заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень. Відповідачем у встановлений судом строк письмові заперечення проти адміністративного позову надані. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 1832 КАС України справа розглядається судом не пізніше п’яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

В письмових запереченнях відповідач позов не визнав та зазначив наступне. Всі звернення громадянина ОСОБА_1 Соснівським районним суд м. Черкаси розглянуті. Надання витягів з актів про знищення архівних справ суду не передбачене діючими Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68 і Інструкцією про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору і передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України № 277 від 14.07.2003р. Право знайомитися з документацією суду, яка не стосується матеріалів справи, робити копії, контролювати ведення облікових документів суду учасниками процесу законодавством не передбачено. Відповідно до п.2.7 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2011 року - робоча копія призначена для поточної роботи, наприклад, для створення копій для сторін процесу, прослуховування суддями і сторонами процесу тощо. Відповідно до п.2.6. - архівна копія фонограми має статус оригіналу та призначена для довготривалого зберігання в архіві. Учасники судового процесу не мають ніякого відношення до архівних копій фонограм, а копії для них створюються з робочих копій фонограм. Не зрозуміло від якої дати позивач відраховує 9 місяців, протягом яких йому не надавали звукозапис попереднього судового слідства. Від позивача надходила численна кількість заяв, клопотань, які потребують значний час для їх вирішення, в тому числі і клопотання про надання копій одних і тих же записів. 16.04.2010 року ОСОБА_1 була надана відповідь щодо звукозаписів судових засідань, незадоволення позивача наданою судом відповіддю - його особиста примха, на що суд вплинути не може. Жодне звернення ОСОБА_1 щодо розгляду його справи не охоплюється Законом України «Про звернення громадян», оскільки розглядається за вимогами кримінального процесу. Надання витягів з актів про знищення архівних справ суду не передбачене Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА України 27.06.2006 року № 68 та Інструкцією про порядок передання архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду, затвердженою наказом ДСА №27714.07.2003 року.

01 липня 2011 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано копії додатків до позову, що позивач супроводив заявою, в якій зазначив перелік документів, а також просив визнати бездіяльність відповідача неправомірною.

Окрім того, 19 липня 2011 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси по зазначеним в позовній заяві порушенням закону та його прав згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, суму стягнення просив визначити на розсуд суду.

Дані заяви при розгляді справи суд вирішив повернути позивачу на підставі статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, про що винесена відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1, ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»(далі Закон) звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Як вбачається із статті 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову.

Згідно із статтею 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що позивач не ставить питання щодо ненадання відповідей на його звернення, а просить суд зобов’язати відповідача надати повну, об’єктивну та обґрунтовану відповідь на звернення позивача із зазначенням підстав щодо ненадання звукозапису, нестворення архівних копій звукозапису 1-ого та 2-ого судового засідання, непроведення перевірки порушення закону по даним фактам, а також зобов’язати відповідача вручити витяги з актів про знищення архівних справ № 9-39-04, № 9-54-04, № 9-104-04.

Відповідачем на численні звернення позивача дано відповіді по суті його звернень.

Так, зокрема, у відповіді від 16.04.2010 року за № 201 відповідач зазначив, що позивач копії технічного запису судових засідань під головуванням судді Євтушенка П. М. отримав, але на дисках відсутні записи судових засідань за 22-25 травня 2006 року. Прослуховуванням дисків із записом судового засідання, вивченням протоколу судового засідання, звіту про фіксування судового засідання технічними засобом встановлено наступне. На диску № 4 містяться записи судових засідань за 19, 20 квітня та 22 травня 2006 року. 22.05.2006 року фіксація технічними засобами проводилася, запис на диск проведений, але відтворення цього запису не відбувається, прослухати його неможливо. Диск має часткові механічні пошкодження, причинами яких може бути тривале зберігання без належних умов, транспортування разом зі справою, в тому числі поштою в м. Київ до Верховного Суду України, можливо прослуховування в різних інстанціях на апаратах, і у зв’язку з цими пошкодженнями відтворення деяких записів неможливе. На дискові № 5 містяться записи судових засідань за 21 квітня, 23 травня, 23 27 червня 2006 року. На початку судового засідання 23 травня 2006 р. був допитаний свідок ОСОБА_3, цей запис є на дискові. Після закінчення допиту вказаного свідка було вирішено питання про призупинення фіксування на час прослуховування дисків із звукозаписом показів свідків, які перебувають під захистом. У зв’язку з цим, фіксування судового засідання було припинено, про що вказано і в протоколі судового засідання, і в звіті фіксування судового засідання технічними засобами. На цій підставі не проводилося фіксування також 24 травня 2006 року, і частина судового засідання 25 травня 2006 року. 25 травня 2006 року, після закінчення прослуховування показів свідків, які перебувають під захистом, фіксування було поновлено, про що відмічено і в протоколі судового засідання, і в звіті. Але при копіюванні запису з апарату «Тритон-2С» на диск виявилося, що з технічних причин фіксування не відбулося, тому цей запис на диску відсутній, і тому на дискові не вказана дана дата. В звіті про фіксування судового засідання технічними засобами в записах за 25.05.2006 року є відмітка про те, що звукозапис відсутній. Копії технічного запису судових засідань під головуванням судді Грабового П.С. позивач отримував, але, з його слів, на дисках відсутні записи багатьох судових засідань, диски № 2, 4а взагалі не відкриваються, і прослухати записи на них неможливо. Нові копії вказаних дисків ( №2, 4а) виготовлені, перевірені, і надаються позивачу, інші записи, які не відтворюються, перезаписати не вдалося через механічні пошкодження дисків. Позивачу видані копії всіх носіїв (дисків) технічного запису судових засідань під головуванням судді Грабового П.С., що маються в кримінальній справі, інших записів немає. Так як з моменту судових засідань і проведення їх фіксації у 2004- 2005 роках, пройшов значний час, поновити, відтворити записи неможливо. Дана відповідь є відповіддю на всі заяви та клопотання від 23.10.2009 року, 23.12.2009 року, 02.03.2010 року, 09.03.2010 року, 29.03.2010 року, 22.03.2010 року, 31.03.2010 року, щодо видачі позивачу копій технічних записів судових засідань по справі, і є вичерпною. Іншої інформації щодо копій технічних записів фіксацій попередніх судових засідань немає.

Із змісту вказаної відповіді вбачається, що вона стосується тих питань, які у своїх зверненнях порушував позивач.

Що стосується посилання позивача на те, що звернення розглянуті неповно, не всебічно, то суд вважає необґрунтованими вказані вимоги зважаючи на наступне.

Зазначеними статтями Закону визначено права громадянина при розгляді скарг та обов’язки органів, що розглядають їх.

На думку суду питання щодо порядку вирішення скарг, звернень громадян, залучення по них при необхідності скаржника і прийняття рішень по них покладається на орган, що проводить розгляд скарги і є його правом, а не обов’язком.

Зміст відповідей на звернення формулює орган, до якого його адресовано на підставі проведеної перевірки по ньому.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини по справі, вважає, що при розгляді звернень позивача відповідач діяв в межах чинного законодавства, порушень Закону України «Про звернення громадян»не допустив, а тому в задоволенні позову про зобов’язання вчинити дії слід відмовити.

Крім того, надання витягів з актів про знищення архівних справ суду не передбачене Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА України 27.06.2006 року № 68 та Інструкцією про порядок передання архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду, затвердженою наказом ДСА №27714.07.2003 року.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не навів жодного доказу протиправності дій відповідача і те, яку саме норму закону ним порушено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 86, 159, 162, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження, є остаточною.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.С. Чала