Справа № 308/3449/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи таку тим, що суд в порушення вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, постановив заочне рішення при першій неявці відповідачів та в порушення ст. 224 КПК України, за відсутності згоди позивача щодо заочного розгляду справи, а тому висновок суду про те, що у зв»язку з повідомленням відповідачем про причини неявки, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення, є необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Також посилається на те, що наявне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2012 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі проте суд не закрив провадження у справі, а також на неправильність нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом, тому що наданий позивачем розрахунок є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних суммта слугувати доказом, та на те, що прийняття рішення в першому судовому засіданні позбавило відповідачів можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у заяві, та просила суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення в суді, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення .

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Пояснив, що підстав для скасування вищезазначеного заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення представника заявника, заявниці, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо порвідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне ріщення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було призначено на 9 год. 00 хв. 24.05.2016 року.

Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які вручені особисто адресатам 06.05.2016 року, однак в судове засідання не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки в суд.

Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без участі позивача, в якій також зазначає про те, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Таким чином суд вважає, що було дотримано усіх необхідних умов для проведення заочного розгляду справи визначених ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 належними доказами, як того вимагає ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не доведено поважність причин її неявки в судове засідання 24.05.2016 року, крім того, нею не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук