донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2009 р. справа №44/126а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: |
від позивача: | Красильнюк О.В. представник за довір. № 73 від 24.04.2009 р. - ВАТ "Комерційний банк "Актив-банк", м.Київ , |
від відповідачів: | ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, м.Донецьк - не з"явився Софіщенко В.А. представник за довір. № б/н від 01.04.2009 р. - ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС", с. Тетянівка Дмитренко О.А. представник за довір. № 650/09 від 28.07.2009 р. - ЗАТ "Альфа-Банк", м. Київ |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ (назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк") |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 22.07.2009 року |
по справі | № 44/126а |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк", м.Київ |
до | 1) Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м.Донецьку, м.Донецьк 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с. Тетянівка 3) Закритого акціонерного товариства "Альфа-банк", м.Київ |
про | звільнення з-під арешту нерухомого майна |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2009 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження заявник повідомив суд про зміну назви банку на Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк".
Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС" проти скарги заперечують, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 11697000. Однак, представник відповідача в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення справи розглядом не заявляв. Неявка представника державної виконавчої служби в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в апеляційному провадженні.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС" та Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", в якому вимагає звільнити з-під арешту, накладеного 7 квітня 2009 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в місті Донецьку, наступні об’єкти нерухомості: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Донецька області, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева 16, реєстраційний номер 5385057; земельну ділянку за кадастровим номером 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198 га, розташовану за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вулиця Куйбишева 16, а також вбудоване приміщення площею 519,2 м2 під магазин на першому поверсі житлового будинку літ.А-9, за адресою: м. Донецьк, вул. Ходаковського 2, реєстраційний номер 6791129.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказані об’єкти, згідно до договорів № 17/2007Кл/І від 12.10.2007 р., № 0916/02П від 16.09.2008 р.; № 11/2007Кл/І від 08.08.2007 р. укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", знаходяться у позивача в іпотеці. Тому, він вважає, що у відповідності до ст. ст. 3, 12, 33 Закону України «Про іпотеку»має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог переважно перед іншими кредиторами. Проте, на спірні об’єкти державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в місті Донецьку 07.04.2009 р. накладено арешт. Для забезпечення вимог іпотекодержателя, суд, на думку позивача, повинен, на підставі ст. ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», звільнити спірне майно з-під арешту.
Суд першої інстанції погодився з доводами позивача і позовні вимоги задовольнив.
Апеляційна інстанція вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач дійсно є іпотекодержателем майна, на яке постановою державного виконавця від 07.04.2009 р. накладено арешт в межах виконавчого провадження, порушеного за наказом господарського суду Донецької області № 44/242 від 16.02.2009 р. стягувачем, за яким є Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк".
Частина 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»допускає зняття арешту з майна або коштів боржника за рішенням суду. Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для вчинення такої дії по відношенню до майна, яке є предметом спору.
На думку апеляційної інстанції, звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, за виконавчим документом особи, яка не є іпотекодержателем, суперечить сутності правовідносин іпотеки. Адже, в силу частини 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов’язання боржником іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Арешт майна з метою задоволення вимог Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" порушує встановлений законом пріоритет позивача перед кредитором, вимоги якого не забезпечені іпотекою.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за змістом частини 1 цієї норми стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання, допускається, за загальним правилом, лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача –заставодержателя. Наведене положення закону поширюється і на іпотеку, оскільки вона є різновидом застави (частина 1 ст. 575 Цивільного кодексу України). Вимоги Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" заставою (іпотекою) не забезпечені, тому звернення стягнення на спірне майно з метою задоволення вимог цього кредитора могло б вважатись правомірними лише за наявністю обставин, передбачених частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі виникнення права застави (іпотеки) після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Між тим, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність таких обставин.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що позовні вимоги відповідають законодавству, тому суд першої інстанції не мав правових підстав відмовляти в їх задоволені.
Доводи викладені в апеляційній скарзі до уваги не беруться з таких підстав.
Посилання заявника на відсутність доказів наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС" перед Відкритим акціонерним товариством «Комерціний банк "Актів-банк" за кредитними договорами спростовуються довідкою від 06.05.2009 р. № 464 долученою до позовних матеріалів, а також довідкою від 27.08.2009 р. № 812 доданою до відзиву на апеляційну скаргу.
Аргументи апеляційної скарги щодо перевищення вартості предмету іпотеки розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС" перед Відкритим акціонерним товариством "Комерціний банк "Актів-банк" спростовуються звітами про незалежну оцінку спірного майна від 24.04.2009 р. Доказів, які б давали підстави для сумнівів у правильності висновків незалежного оцінювача відповідачем не надано.
Доводи скарги про те, що позов про звільнення майна з-під арешту може пред’являтись лише власникам або особою, що володіє майном, яке належить боржникові на підставі закону або договору, є юридично неспроможними. Згідно до частини 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний роз’яснити заставодержателю (іпотекодержателю) його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, якщо звернення стягнення на заставленого майна здійснюється для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, позивач правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом. До такого ж висновку можно дійти аналізуючи зміст ст. 59 згаданого закону. Частини 1-4 вказаної норми передбачають певні підстави для звільнення майна з під-арешту: за позовом власника, при порушенні порядку накладення арешту, тощо. Однак, цей перелік не є вичерпаним. Згідно до частини 5 цієї ж статті, арешт з майна чи коштів боржника по незакінченим провадженням може бути знятий за рішенням суду і в інших випадках. Саме такий випадок і має місце у даній справі.
Аргументи скарги щодо недоведеності наміру позивача стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС" шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, на яке накладено арешт не заслуговують на увагу, оскільки наявність або відсутність такого наміру не впливає на право іпотеко держателя захищати свої права в судовому порядку у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2009 р. по справі № 44/126а залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
3. відповідачам
1. у справу
1. ДАГС