ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2011 р. Справа № 2-а-3151/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кравченко К.В.,
при секретарі: Сердюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій, та за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області до виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»про стягнення фінансових санкцій, ,
встановив:
У травні 2011 року виробничий кооператив «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець» (надалі-Кооператив) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області (надалі – Управління) за №210695-2121-32 від 28.04.2011р. про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 3400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.
За даним позовом ухвалою суду від 31.05.2011р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3151/11/2170.
У червні 2011 року Управління звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2011р. №210695-2121-32.
За даним позовом ухвалою суду від 23.06.2011р. було відкрито провадження в адміністративний справі за №2-а-3538/11/2170.
Ухвалою суду від 18.07.2011р. адміністративні справи №2а-3151/11/2170 та №2-а-3538/11/2170 були об’єднані для спільного розгляду та вирішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що такого порушення Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі-Закон №481/95-ВР) як здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії ОСОБА_1 не допускав, оскільки на момент перевірки 22.04.11р. у ОСОБА_1 були в наявності діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які були видані 20.12.10р. та 24.01.11р. закритому акціонерному товариству «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець», яке в лютому 2011р. було перетворено у виробничий кооператив «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець». Кооператив вважає, що оскільки він є правонаступником усіх прав і обов’язків ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець», а передбачених ст. 15 Законом №481/95-ВР підстав для анулювання діючих ліцензій, що раніше буди видані ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець», не було, і Управління не приймало розпоряджень про анулювання вказаних ліцензій, то застосування до ОСОБА_1 спірним рішенням фінансових санкцій є безпідставним.
Позиція Управління полягає у тому, що оскільки ОСОБА_1 було створено шляхом реорганізації (перетворення) ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець», тому для отримання права на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ОСОБА_1 повинен був звернутися до Управління із заявою та відповідними документами для оформлення нових ліцензій, що і було зроблено Кооперативом, але лише 27.04.11р., тобто вже після проведеної перевірки. ОСОБА_1 у визначений законодавством термін для отримання нових ліцензій до Управління не звернувся і до моменту перевірки таких ліцензій не отримав, то до ОСОБА_1 спірним рішенням правомірно були застосовані фінансові санкцій на суму 3400 грн.. Так як у добровільному поряду ОСОБА_1 вказану суму санкцій не сплатив, то Управління на підставі ст.17 Закону №481/95-ВР просить стягнути її з ОСОБА_1 в судовому порядку.
Позиції сторін буди підтримані їх представниками під час судового розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
22 квітня 2011 року Управлінням було проведено перевірку належного ОСОБА_1 магазину №33 у м.Херсоні, смт.Антонівка вул.. Червоноармійська, 1, за результатами якої ревізорами Управління складено акт №64/32/01/14133437 від 22.04.2011р., в якому відображено порушення ст. 15 Закону №481/95-ВР у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Сам факт здійснення Кооперативом роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на момент перевірки Кооперативом не оспорюється і підтверджений актом перевірки та представником ОСОБА_1 в судовому засіданні.
За даним актом перевірки на підставі абзацу 5 частини другої ст..17 Закону №481/95-ВР Управління рішенням №210695-2121-32 від 28.04.2011р. застосувало до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн..
Правомірність застосування цього штрафу, а також стягнення з ОСОБА_1 суми цього штрафу є предметом позовних вимог у даній справі.
Суть спору полягає у праві ОСОБА_1 здійснювати на момент перевірки роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензій, які були видані закритому акціонерному товариству «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець» 20.12.10р. та 24.01.11р..
Відповідно до ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 15 Закону №481/95-ВР торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами (оптова та роздрібна) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій.
Ці ж закони визначають, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами 23.02.2001р. було проведено державну реєстрацію ОСОБА_1, який було створеного шляхом реорганізації (перетворення) закритого акціонерного товариства «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець». Кооператив є правонаступником усіх прав та обов’язків ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець».
ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець» 30.12.10р. отримало ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині №33 у м.Херсоні, смт.Антонівка вул.. Червоноармійська, 1 зі стоком дії до 29.12.2011р., а 24.01.11р. отримало ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у цьому ж магазині зі строком дії до 20.01.2012р..
Статтями 16 та 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено наступне:
- зміна найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) є однією з підстав для переоформлення ліцензії;
- у разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни;
- орган ліцензування протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви про переоформлення ліцензії та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії;
- у разі переоформлення ліцензії орган ліцензування приймає рішення про визнання недійсною ліцензії, що була переоформлена, з внесенням відповідних змін до ліцензійного реєстру не пізніше наступного робочого дня;
- ліцензіат, який подав заяву та відповідні документи про переоформлення ліцензії, може провадити свою діяльність на підставі довідки про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, яка видається органом ліцензування у разі подання заяви про переоформлення ліцензії;
- не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною;
- ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни;
- на підставі документів, поданих ліцензіатом до органу ліцензування, орган ліцензування може прийняти рішення про анулювання ліцензії у строки, передбачені цим Законом;
- підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія.
Отже, наведені вище положення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» покладали на ОСОБА_1 обов’язок протягом десяти робочих днів повідомити Управління про здійснені зміни організаційно-правової форми правопопередника - ЗАТ «ТЗФ«Дніпровець», якому були видані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а Управління протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви повинно було розглянути подані Кооперативом документи про проведені зміни та прийняти рішення про визнання недійсними ліцензій ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець», що підлягали переоформленню, і видати ОСОБА_1 переоформлені ліцензії, або ж прийняти рішення про анулювання вказаних ліцензій, якщо ОСОБА_1, як правонаступник ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець», згідно з поданими документами не може забезпечити виконання ліцензійних умов.
Як пояснив представник ОСОБА_1, після перетворення ЗАТ «ТЗФ«Дніпровець» у ОСОБА_1 (23.02.2011р.), останній для переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не звертався до Управління до моменту перевірки (22.04.11р.), а зробив це лише 27.04.11р.. За поданими Кооперативом заявами останньому 29.04.11р. Управління видані нові ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у вищевказаному магазині.
Таким чином, ОСОБА_1 виконав вищевказані вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» щодо переоформлення ліцензій, але із порушенням встановленого законодавством для цього строку, у зв’язку із чим суд вважає обґрунтованими висновки Управління про те, що на момент перевірки ОСОБА_1 не мав діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки згідно ст. 16 вказаного закону не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.
Отже, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність передбачених ст. 15 Закону №481/95-ВР підстав для анулювання ліцензій, виданих ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець», а також на відсутність рішень Управління про анулювання цих вказаних ліцензій, оскільки анулювання ліцензій за вказаною статтею здійснюється при настанні обставин, які взагалі унеможливлюють продовження ліцензіатом тих видів діяльності, на які ці ліцензії видавались, а в даній справі такі обставини відсутні.
Абзац 5 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачає відповідальність за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
На підстави вищенаведеного, суд вважає рішення Управління за №210695-2121-32 від 28.04.2011р. про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 3400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії правомірним.
Частиною 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 790 від 02.06.2003, також передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволені позовних вимог виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області відмовити.
Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області до виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець» задовольнити.
Стягнути виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець» (код ЄДРПОУ 14133437) штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31116106700002, МФО 852010).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 вересня 2011 р.
Суддя Кравченко К.В.
кат. 8.2.4