ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.10.09 Справа № 14/186-09.
Суддя: С.О. Миропольський
За участю секретаря судового засідання: Н.М. Котенко
Розглянувши справу:
За позовом: Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка Сумської області
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області
Про зобов’язання укласти додаткові договори оренди
За участю представників:
позивача – Безпалько С.В.
відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти додатковий договір оренди, до основного договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі магазину кооперативного підприємства «Універмаг», № 117 від 18.03.2006р., в частині зміни розміру орендної плати до 79,43 грн. за кв. м. (з ПДВ), укласти додатковий договір оренди, до основного договору оренди № 117 від 18.03.2006р. в частині зміни розміру орендної плати до 96,61 грн. за кв. м. (з ПДВ) та вважати такі договори укладеними з моменту винисення рішення суду, стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
Відповідач у своєму відзиві заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, суд встановив:
18.03.2006 року Кооперативним підприємством «Універмаг» (позивачем) укладений договір оренди № 117 торгівельних площ в приміщенні магазину «Універмаг» з ОСОБА_1 (відповідачем). За умовами договору, розмір орендної плати погоджений сторонами у розмірі 21,60 грн. за 1 м. кв.
Також, 18.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено ще один договір оренди нежитлових площ за № 118, та погоджена орендна плата в розмірі 21,60 грн. за 1 м. кв.
01.06.07р. між сторонами у справі були укладені додаткові угоди до договорів № 117 та № 118 від 18.03.2006 року, згідно яких торгівельна площа становить 16,57 м. кв. та 13,48 м. кв.
Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до п.п. 14, 16, 18, 19, 20, 21 підставою для зміни орендної плати може бути зміна цін, тарифів, підвищення тарифних ставок, мінімального розміру заробітної плати, неоподаткованого мінімуму доходів громадян, інших змін, відповідно до фінансово-економічних процесів, передбачених законодавством і нормативно-правовими актами України України, по пред’явленню обґрунтувань.
Згідно п. 5.3 договору № 118, розмір орендної плати може змінюватись лише за згодою сторін у випадку зміни індексу інфляції, чи рішення загальних зборів.
Позивач подав відповідачу пропозицію про зміну орендної плати за орендовані торгівельні площі в нежитловому приміщенні згідно договору № 117 від 18.03.06р. та № 118 від 18.04.2006р. в розмірі 79,43 грн. на першому поверсі та 96,61 грн. за 1 м. кв. на другому поверсі.
Згідно з п. 14 договору орендна плата встановлюється рішенням зборів співзасновників КП «Універмаг» на підставі методики розрахунку рентабельності використання торгівельної площі.
При цьому, сторонами не визначено якою саме Методикою вони повинні керуватись при визначенні орендної плати.
Пунктом п. 18 Договорів передбачено, що підставою для зміни орендної плати може бути зміна цін, тарифів, підвищення тарифних ставок, мінімального розміру орендної плати, неоподаткованого розміру доходів громадян, інших змін відповідно до фінансово-економічних процесів, передбачених законодавством і нормативно-правовими актами України, по пред'явленню обґрунтування.
Позивач посилається на два проекти методики розрахунку орендної плати та проект методики розрахунку рентабельності діяльності КП «Універмаг», які затверджені загальними зборами, але згідно Статуту КП «Універмаг» до компетенції загальних зборів кооперативу не віднесено питання про затвердження будь-яких проектів, методик, у тому числі проект методики розрахунку орендної плати та проект методики розрахунку рентабельності діяльності КП «Універмаг». Тому посилання позивача на постанову Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786 «Про порядок методики розрахунку і і порядок використання плати за оренду державного майна» також є безпідставним, оскільки ця методика стосується розрахунку орендної плати при здачі в оренду державного майна, а майно КП «Універмаг» не є державним.
Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов’язання.
При укладанні договору оренди сторонни не домовлялися про застосування до орендних відносин Закону України «Про оренду державного і коммунального майна», в тому числі про застосування постанови Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786 «Про порядок методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна».
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Але згідно з новою редакцією статуту КП «Універмаг», згідно розділу 8, до компетенції загальних зборів членів кооперативу не входить, як це зафіксовано в пунктах 14 договорів, встановлення та затвердження орендної плати, тому рішення про підвищення розміру орендної плати, яке було прийнято зборами засновників не відповідає новій редакції статуту.
Згідно з пунктом 5 Договору оренди № 117 від 18.03.2006р. торгівельна площа розташована на першому поверсі і становить 16,57 кв. м., згідно затвердженого проекту розподілу торгівельних площ між співзасновниками КП «Універмаг» відповідно до відсоткового відношення внеску співзасновника КП «Універмаг» у статутний капітал підприємства, розмір якого визначений в Статуті.
Пунктом 6 Договору оренди № 117 від 18.03.2006р. передбачено, що згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданного КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» 28 лютого 2006 року, за номером 9968138, вартість майна, що передається в оренду за цим договором, становить 6657,00 грн.
Відповідно пункту 8 Договору, орендодавець безпосередньо на місці визначає торгівельну площу, її розмір і межі, відповідно до рішення Зборів співзасновників КП «Універмаг» про розподіл і затвердження меж торгівельних площ між співзасновниками. У пункті 9 Договору йдеться про те, що експлікація торгівельної площі з установленими межами є невід’ємним додатком до данного договору.
З огляду на наведене, пункти 5,6,8,9 договорів оренди, які були заключені та підписані між сторонами у справі не виключені та не визначені недійсними, а тому є діючими.
Як вбачається з материалів справи, обґрунтованого розрахунку орендної плати в розмірі 79,43 грн. та 96,61 грн. за 1 кв. м, в обґрунтування визначення її розміру на підставі Методики розрахунку рентабельності використання торгівельної площі, обґрунтувань чи документів на підтвердження зазначених змін, які б сторони передбачили як підставу зміни орендної плати КП "Універмаг" позивач суду не надав, крім цього позивач у своїй позовній заяві посилається саме на проекти Методик розрахунку орендної плати та рентабельності діяльності КП «Універмаг», які являються тільки проектами, та передбачають необхідність проведення незалежної експертної оцінки ціліссного майнового комплексу і лише тільки після проведення такої оцінки, на підставі обгрунтованих та затверджених методик позивач міг розраховувати орендну плату.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.
Керуючись ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 43 , 33, 34, 36, 37, 38, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову Кооперативного підприємства «Універмаг» до Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов’язання укласти додаткові договори оренди - відмовити.
2. Копію рішення надіслати сторонам у справі.
Повний текст рішення підписано 12.10.2009 року.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ