АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначало, що 22 вересня 2014 року між ОСОБА_2 і ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7102122 та договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №97-2809-14-00119, предметом яких є страхування цивільно-правової відповідальності особи під час експлуатації транспортного засобу «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1.

06 лютого 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Справа № 760/175/23/15-ц

№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2787/2017

Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Лазаренко

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі заяви ОСОБА_1 та наданих останнім документів здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 70 097, 99 грн. станції технічного обслуговування для ремонту автомобіля «Мазда» державний номернийзнак НОМЕР_2, а відтак має право на одержання від ОСОБА_1 пошкоджених деталей, які зазначені у звіті № 1718/1 про оцінку транспортного засобу від 22 червня 2015 року.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «СК «Українська страхова група» просило зобов'язати ОСОБА_1 передати йому пошкоджені деталі, вузли, агрегати транспортного засобу «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 , які підлягали заміні під час здійснення відновлюваного ремонту автомобіля.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов задоволено

Зобов'язано ОСОБА_1 передати ПАТ «СК «Українська страхова група» пошкоджені деталі, вузли, агрегати транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , які підлягають заміні під час здійснення відновлюваного ремонту автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Додатковим рішенням від 18 листопада 2016 року зобов'язано ОСОБА_1 передати ПАТ «СК «Українська страхова група» пошкоджені деталі, вузли, агрегати транспортного засобу «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2, які підлягали заміні під час здійснення відновлюваного ремонту автомобіля , а саме :

Бампер задній (кд 2581; номер запчастини: GSIN50221F8N);

Рефлектор правий бампера заднього (кд 2614; номер запчастини: BN8P515MOC);

Кронштейн бампера заднього (кд 2640; номер запчастини: GS1D50260A);

Датчик задній внутрішній правий системи парковки (кд 2678, номер запчастини: GS1D67UС1А12);

Задня панель в зборі (код 2711 номер запчастини: GS1D70750A);

Кришка задня (код 2931 , номер запчастини: GSYD526XC);

Замок кришки задньої (код 2977, номер запчастини: BNY15682XA);

Напис виробника ( код 3013, номер запчастини: GS1D51710);

Напис типу ( код 3017, номер запчастини: GS1D51721);

Емблема кришки задньої (код 3020; номер запчастини: GS1D51730);

Ліхтар задній зовнішний правий в зборі ( код 3282; номер запчастини: SDK151150E);

Водостік задній правий внутрішній (код 4288; номер запчастини: GS1D70440A);

Облицювання запасного колеса (код 4979; номер запчастини: GS1D688MXA);

Облицювання зовнішньої панелі ( код 4985; номер запчастини: GS1D6889XD;

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволені позову, оскільки рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процессуального права. Відповідач вказав на те, що норми матеріального права, на підставі яких суд ухвалив рішення про задоволення позову, не регулюють правовідносини, які виникли між ним та страховою компанією. Страхова компанія не має права вимоги пошкоджених деталей згідно вимог діючого законодавства України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, колегія суддів розцінила їх як неповажні та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник позивача Пешков О.О. апеляційну скаргу не визнав, просив суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що воно є законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №97-2809-14-00119 та договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7102122 предметом яких є страхування цивільно-правової відповідальності особи під час експлуатації транспортного засобу «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1.

06 лютого 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1

ПАТ «СК «Українська страхова група», виконуючи умови договорів страхування (добровільного та обов'язкового), які були укладені з ОСОБА_2 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 70 097,99 грн. станції технічного обслуговування для ремонту автомобіля «Мазда»  державний  номерний знак  НОМЕР_2.

30 червня 2015 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулася до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про передачі представнику позивача пошкоджені деталі, вузли, агрегати транспортного засобу, які підлягали заміні під час здійснення ремонту.

21 серпня 2015 року в порядку досудового врегулювання спору позивач повторно звернувся до ОСОБА_1 про повернення пошкоджених деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу, які були замінені під час ремонту автомобіля «Мазда», проте ці вимоги позивача не були задоволені відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права.

Оскільки судом встановлено факт сплати ПАТ «СК «Українська страхова група» за договорами страхування суми страхового відшкодування станції технічного обслуговування для ремонту пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Мазда»державний номерний знак  НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та на підставі заяви якого були переховані грошові кошти, а відтак у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 про передачі пошкоджених деталей, які зазначені у звіті № 1718/1 про оцінку транспортного засобу від 22 червня 2015 року.

За таких обставин, суд правильно встановив обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, зобов'язавши відповідача передати пошкоджені деталі позивачу.

Сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому зазначений договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом з тим, суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу і безпідставно у мотивувальній частині послався на статті 1212, 1213 ЦК України як на підставу задоволення позовних вимог, не звернувши увагу при цьому на те, що право на отримання пошкоджених деталей виникло у позивача, у зв'язку з виконанням умов договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №97-2809-14-00119 та договору обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8342108, тобто на підставі договірного зобов'язання, а не деліктного зобов'язання.

В той час, як глава 83 ЦК України передбачає регулювання окремого виду не договірного зобов'язання, що виникає внаслідок набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

За таких обставин, рішення суду в цій частині необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на статті 1212 та 1213 ЦК України як на правову підставу задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на статті 1212, 1213 ЦК України.

В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ потягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :