№ 2-  2854/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009року Печерський районний суд м. Києва

    в складі: головуючого – судді Гримич М.К.

            при секретарі – Костюк А.І.,                

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-Медіа-Київ», третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання оформити трудову книжку, стягнення заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача належної їй та не виплаченої зарплати в період з вересня 2008 року по квітень 2009 року з розрахунку по 3000,0  гривень на місяць, всього 24000,0 гривень, посилаючись на те, що на час подачі позовної заяви зазначена заробітна плата їй не виплачена, а також просила зобов»язати відповідача оформити їй належним чином трудову книжку та видати її.  

Позивач, з”явившись у судове засідання, підтримала позов і просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не  з”явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до повідомлення пошти з зазначеної в позові адреси підприємство вибуло, за таких обставин судом визнано можливим розглядати справу у його  відсутності при неможливості повідомити в порядку ч.9 ст.. 74 ЦПК України через відсутність можливості оплатити в цьому порядку його виклик  до суду.

Третя особа, який є директором ТОВ «Норма-Медіа-Київ», з»явившись у судове засідання не надав відповідних повноважень посилаючись на те, що всі документи підприємства знаходяться в офісі і доступ до них відсутній. Проти позовних вимог не заперечував.  

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов частково  .

Судом встановлено, що позивач  працювала на підприємстві - відповідача з березня 2008 по серпень 2008 року як працевлаштована Київським міським центром зайнятості відповідно до договору останнього  з ТОВ «Норма-Медіа-Київ» від 26.03.2008 року № 167. Відповідно до укладеного договору заробітна плата позивача складалася з дотації , яка надавалася роботодавцю у розмірі витрат на заробітну плату прийнятої за направленням державної служби зайнятості особи відповідно до ст.. 30 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» і в Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого Наказом Мінпраці від 10.01.2001 року № 1. Відповідно до п.4.1 укладеного Договору Центр зайнятості щомісячно, після подання роботодавцем довідки про нараховану та виплачену заробітну плату особі, працевлаштованій за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків протягом 30 календарних днів з дня отримання інформації про середній рівень заробітної плати за всіма видами економічної діяльності по області за місяць, за який нарахована заробітна плата, перераховує суму дотації.

З матеріалів справи вбачається, що з жовтня 2008 року підприємство-відповідач господарської діяльності не здійснює, заробітну плату не нараховує, про дані обставини свідчать відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПА України відносно позивача.

  Відповідно до ст.. 15,16 Закону України «Про оплату праці» передбачено можливість договірного регулювання оплати праці, згідно з яким нам таких підприємствах здійснюється організація оплати праці, оскільки заробітну плату для таких працівників зазначені підприємства отримують у вигляді дотації з бюджету у межах сум цих дотацій та власних доходів.  

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача 24000,0 гривень заробітної плати за період з вересня 2008 по квітень 2009 року відсутні, оскільки будь-яких даних про те, що в цей період позивач працювала на підприємстві відповідача та їй нараховувалася заробітна плата відсутні, звітність до центру зайнятості про розмір нарахованої заробітної плати не подавалася  і позивачем в порядку ч.1 ст.. 60 ЦПК такі обставини не доведені.

Відповідно до ч.2 ст. 48 КЗпП України трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, установі, організації або фізичної особи понад п»ять днів.  

При вирішенні позовних вимог про зобов»язання видати позивачеві трудову книжку суд бере до уваги, що з даних ДПА України вбачається, що позивачу певний час нараховувалася заробітна плата у відповідності з укладеним з Київським центром зайнятості договором, за таких обставин  трудова книжка позивача має перебувати у відповідача і підлягає  оформленню ним  відповідно до вимог КЗпП України.  

     Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.48 КЗпП України , ст. 3,15,60,215-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-Медіа-Київ» про зобов»язання оформити трудову книжку, стягнення заробітної плати – задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма-Медіа-Київ» оформити ОСОБА_1 трудову книжку відповідно до норм Кодексу Законів про працю України.  

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.  

На рішення може бути принесено апеляцію  шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 10 днів з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:                             Гримич М.К.