Справа № 495/4417/16-ц

№ провадження 2/495/80/2017

Ухвала

про відмову в об'єднанні справ в одне провадження

20 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: 

головуючого одноособово судді  Боярського О.О.,

при секретарі – Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 про об’єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Нова Царичанка-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення шкоди, заподіяної шляхом знищення посівів.

07.02.2017 року представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 надала до суду клопотання про об’єднання даної цивільної справи  зі  справою № 495/10307/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ДП "Нова Царичанка-1" про визнання договорів оренди землі недійсними. Зазначена справа перебуває в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

В обґрунтуванні вимог клопотання заявник зазначає, що об’єднання справ є доцільним, оскільки справи пов'язані між собою та від вирішення однієї залежить вирішення іншої.

Представник позивача за довіреністю – ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав її необгрунтованості.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про об'єднання справ в одне провадження, просила її задовольнити.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних  відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги у цивільних справах, які представник відповідачів просить об'єднати в одне провадження не є однорідними, позови стосуються різних предметів спору та їх спільний розгляд може призвести до затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду справи.

З огляду на викладене, заява представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 про об’єднання справ в одне провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись  ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

                                               У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 про об’єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: