ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017Справа №910/913/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Вікторія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 11.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю з продажу м'яса та риби площею 68,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 1 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №4751/08-07, яка виникла у період з 17.12.2012 року по 07.08.2015 року в загальній сумі 374 405,78 грн. та витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 150,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2017 року.

30.01.2017 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив зупинити виконавче провадження ВП №49315565 в частині реалізації будівлі з продажу м'яса та риби площею 68,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 1, Закарпатської області, яке знаходиться в провадженні Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

15.03.2017 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 15.03.2017 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, шо 21.11.2007 року між ОСОБА_2, який виступив у якості позичальника та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - банк) було укладено кредитний договір № 4751/08-07, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 40 000 доларів США з нарахуванням відповідних відсотків та поверненням відповідно до графіку платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 21.11.2007 року між Приватним підприємством "Вікторія" в особі власника ОСОБА_2. та банком було укладено іпотечний договір № 4710/23-2007, пунктом 1.1 якого визначено, що цей договір (далі - іпотечний договір) забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 4751/08-07 від 21.11.2007 року (а також усіх додаткових угод до нього) (надалі - кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_2 (надалі - боржник), за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 20.11.2014 (двадцятого листопада дві тисячі чотирнадцятого року) кредит у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) дол. США, що станом на день укладення кредитного договору за офіційним курсом НБУ становить 202 000,00 (двісті дві тисячі) грн., відсотки за користування ним у розмірі 12 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю: всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання іпотекодавця (майнового поручителя), що виникають в силу цього договору.

17.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та банком було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило Tовариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" право вимоги по кредитним договорам, укладених між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі і за кредитним договором № 4751/08-07 від 21 листопада 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та третьою особою.

17.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та банком було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило Tовариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" право вимоги по договорам забезпечення, укладених між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі і за іпотечним договором № 4710/23-2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та третьою особою.

11.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким пропонувалося звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2. за кредитним договором № 4751/08-07, яка виникла у період з 17.12.2012 року по 07.08.2015 року в загальній сумі 374405,78 грн.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що його було вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 3.1.-3.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004р. за №20/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Тобто, необхідним для визначення безспірності є документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. При цьому заборгованість, визначена в цих документах не потребує додаткового доказування, вона є безспірною.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 4710/23-2007, що посвідчений 21 листопада 2007 року ОСОБА_3, державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером 1-6350, укладеному в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 4751/08-07 від 21.11.2007 року, сторонами якого є TOB «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2, та вказати, що виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення. До заяви відповідачем-1 були надані оригінали кредитного договору, іпотечного договору зі змінами та доповненнями, розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, копія договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.2012 року, а також копія вимоги про усунення порушень.

11.10.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис №13975 іпотечному договорі № 4710/23-2007, що посвідчений 21 листопада 2007 року.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача про порушення норм закону при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні, тому у позові слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.03.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна