ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
РІШЕННЯ
Іменем України
09.10.2009 | Справа №2-21/3182-2009 |
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17;
до відповідача Приватного підприємства «Таврійський консалтинговий центр», м. Ялта, вул. Московська, 25, кв. 39; а/с 325, м. Ялта;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Кримського республіканського центру обліку нерухомого майна, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 8
про стягнення 9 593,00 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Соловйова К.С., головний спеціаліст, довіреність № 37-Д від 19.03.2009 р., представник;
Відповідач не з’явився
Третя особа Колоскова Ю.В., головний бухгалтер, д/п № 1292/25 від 08.10.2009 р.
Сутність спору: Позивач – Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Таврійський консалтинговий центр», м. Ялта, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 5 796,50 грн., пеню у сумі 3 654,93 грн., всього 9 451,43 грн., зобов’язати відповідача повернути за актом приймання-передачі (повернення) нерухоме майно - нежитлове приміщення № 4-5, літер «Б», загальною площею 11,4 кв. м., розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3, позивачу.
Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.
У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник третьої особи у засідання суду з’явився, надав письмові пояснення щодо суті позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2003 р. між Представництвом Фонду майна АР Крим у м. Ялті та Приватним підприємством «Таврійський консалтинговий центр» був укладений договір оренди нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 4-5 літер «Б», загальною площею 11,4 кв. м., розташованого на другому поверсі будівлі за адресою: м. Ялта, вул.. Московська, 3, що знаходилося на балансі Представництва Фонду майна АР Крим у м, Ялті.
Зазначене у договорі оренди нерухоме майно передано Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Ялті відповідачу за актом приймання-передачі від 01.04.2003 р.
Відповідно до наказу Фонду майна Автономної республіки Крим від 04.03.2005 р. № 64, повноваження Представництва Фонду майна АР Крим у м. Ялті, що ліквідується, передбачені Положенням про представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у районах і містах, затвердженим постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.1995 р. № 325 (зі змінами та доповненнями) і повноваження, делеговані йому Фондом майна АР Крим, було покладено на Представництво Фонду майна АР Крим у м. Алушта. Крім того, відповідно до наказу Фонду майна АР Крим від 29.08.2005 р. № 763 майно, розташоване за адресою: м. Ялта, вул.. Московська, 3, було передано з балансу Представництва Фонду майна АР Крим у м. Ялта на баланс Представництва Фонду майна АР Крим у м. Алушта.
У зв’язку з ліквідацією Представництва Фонду майна АР Крим у м. Алушта, наказом Фонду майна АР Крим від 21.01.2006 р. № 27, створено ліквідаційну комісію, якій доручено здійснювати контроль за здачею Представництвом Фонду майна АР Крим у м. Алушта документів до архіву, матеріалів з приватизації, оренди, відчуження об’єктів державної власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також матеріалів з контролю за виконанням умов договорів, корпоративного управління, предприватизаційної підготовки і матеріалів перевірки майна, що не ввійшло до статутних фондів господарських товариств, відповідним відділам Фонду майна автономної Республіки Крим. Крім того, відповідно до наказу Фонду майна АР Крим «Про передачу майна» від 21.02.2007 р. № 88, було прийнято рішення про передачу безоплатно з балансу Представництва Фонду майна АР Крим у м. Алушта на баланс Кримського республіканського центру обліку нерухомого майна нежитлової одноповерхової будівлі літер «А», загальною площею 37,1 кв. м., і нежитлової триповерхової будівлі літер «Б», загальною площею 926,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул.. Московська, 3.
Пунктом 5.2. договору оренди на відповідача було покладено зобов’язання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату відповідно до пункту 3.1. договору. Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 1.4. Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої Верховною радою АР Крим від 19.11.1998 р. № 274-2/98, орендна плата за кожен наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, встановлений Державним комітетом статистики України.
Відповідно до пункту 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим, Сплата орендних платежів відбувається щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, а також пунктом 3 статті 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.
У зв’язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору оренди, а саме: своєчасно та в повному обсязі не перераховувалася орендна плата до Державного бюджету України, на день слухання справи у відповідача утворилася заборгованість з орендної плати в розмірі 5796,50 грн.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 3.3. договору оренди за кожен день прострочення внесення орендної плати Орендар зобов’язаний сплатити Орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості (враховуючи день сплати).
Враховуючи те, що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі перераховувалася орендна плата, йому була нарахована пеня, яка складає 3654,93 грн.
Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності зі ст. 232 п. 6 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.
Позивачем нарахована пеня на суму заборгованості починаючі з 2005 р. та без урахування подвійної облікової ставки НБУ.
Приймаючи до уваги викладене та помісячні суми боргу, яка підлягає сплаті у бюджет, сума пені, що підлягає стягненню, має складати (120,06 х 24% : 365 х 31 = 2,45) + (122,58 х 24% : 365 х 31 = 2,5) + (126,13 х 24% : 365 х 28 = 2,32) + 128,03 х 24% : 365 х 31 = 2,61) + (129,82 х 24% : 365 х 30 – 2,56) + (130,99 х 24% : 365 х 10 = 0,85) = 13,29 грн.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути за актом приймання-передачі нерухоме майно.
Відповідно до пункту 5.5. договору оренди на відповідача було покладено зобов’язання застрахувати орендоване майно, але відповідачем це зобов’язання не виконано, орендоване майно не застраховане. Відповідачем не надано доказів того, що орендоване майно ним застраховано.
15.04.2009 р. Фондом майна АР Крим на адресу відповідача було надіслано претензію № 03/973 про відмову від договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення орендованого майна.
Стаття 782 Цивільного кодексу України встановлює, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Пунктом 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 5796,50 грн., пені в розмірі 13,29 грн., та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно, підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14 жовтня 2009 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526 782 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Таврійський консалтинговий центр», м. Ялта (м. Ялта, вул. Московська, 25, кв. 39; а/с 325, м. Ялта; код ЄДРПОУ 30484087, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) до Державного бюджету України (р/р 31113093700039 в Головному Управлінні Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740850, код платежу 22080200) заборгованість по орендній платі в сумі 5796,50 грн., 13,29 грн. пені.
Зобов’язати Приватне підприємство «Таврійський консалтинговий центр», м. Ялта (м. Ялта, вул. Московська, 25, кв. 39; а/с 325, м. Ялта; код ЄДРПОУ 30484087, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) повернути за актом приймання-передачі (повернення) нерухоме майно – нежитлове приміщення № 4-5, літер «Б», загальною площею 11,4 кв. м., розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: м. Ялта, вул.. Московська, 3, Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17; р/р 37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 00036860, інші реквізити не відомі).
Стягнути з Приватного підприємства «Таврійський консалтинговий центр», м. Ялта (м. Ялта, вул. Московська, 25, кв. 39; а/с 325, м. Ялта; код ЄДРПОУ 30484087, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 85,00 грн. державного мита.
Стягнути з Приватного підприємства «Таврійський консалтинговий центр», м. Ялта (м. Ялта, вул. Московська, 25, кв. 39; а/с 325, м. Ялта; код ЄДРПОУ 30484087, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,00 грн. державного мита
Стягнути з Приватного підприємства «Таврійський консалтинговий центр», м. Ялта (м. Ялта, вул. Московська, 25, кв. 39; а/с 325, м. Ялта; код ЄДРПОУ 30484087, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У частині вимог про стягнення 3641,64 грн. пені – відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.