П О С Т А Н О В А               3-2749/2009 р.

                І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

          02 жовтня 2009 року                                           м. Лисичанськ

          Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

          головуючої судді                      Грибанової Л.О.,

          при секретарі                          Банченко Т.М.,

 розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Попаснянського району УДАІ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська РФ, ідентиф. номер НОМЕР_1 , наданий ДПА України 10.08.2001 року, працюючого слюсарем ш-ти ім. Мельникова, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

      за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2009 року о 10:00 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки „ІЖ-П-3 К” з боковим причепом, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , на 144 км а/ш Т-1302 КПП Танюшівка-Артемівськ, допустив випадіння вантажу - комбікорму, забруднивши проїзну частину дороги та створивши перешкоду для руху автотранспорту, чим порушив п. 22.3. «г» ПДР України та ст. 16 Закону України „Про дорожній рух”.  

У судовому засіданні ОСОБА_1  винним себе у скоєнні алміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, визнав та пояснив, що 20 серпня 2009 року, приблизно о 10:00 годині, керуючи транспортним засобом марки «ІЖ-П-3 К» з боковим причепом, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , на 144 км а/ш Т-1302 КПП Танюшівка-Артемівськ, перевозив в боковому причепі комбікорм, при цьому один з мішків випав з причепу на проїзну частину, комбікорм розсипався по дорозі, в наслідок чого, дійсно, було забруднено проїзну частину та створено перешкоду для руху дорожнього транспорту. Свою провину усвідомив, у скоєному щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія не має та просив суд призначити йому покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

З акту-схеми про порушення правил, норм і стандартів відносно безпеки дорожнього руху при проектуванні, утриманні та ремонту, створення перешкод для руху та забруднення вулиць, шляхів, залізничних переїздів ТЗРДР та інших шляхових споруд, складеного в присутності двох понятих інспектором ВДР Попаснянського ВДАІ о 10:00 годині 20 серпня 2009 року вбачається, що при обстеженні шляхової частини на 144 км а/ш Т-1302 КПП Танюшівка-Артемівськ, встановлено забруднення проїзної частини, що підтверджується схемою розташування та фототаблицею місця, на якому виявлені недоліки.

З довідки Лисичанського ВРЕР від 12.09.2009 року вбачається, що за обліково-реєстраційними даними комп’ютерної системи Лисичанського ВРЕР, посвідчення водія на ім.`я   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалося.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, доведена висновком проведеного 20.08.2009 року акту обстеження вулично-шляхової частини, схемою розташування та фототаблицею місця, на якому виявлені недоліки.

  Дії ОСОБА_1  за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями він створив перешкоду для дорожнього руху.

 При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що  пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1  працює, посвідчення водія не має та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи та майнового стану правопорушника, обставин, що пом’якшують його відповідальність, а також – відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1  слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.    

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

    Керуючись ст. ст. 33, 139 ч.1, 221, 284, 289, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    Піддати ОСОБА_1  адміністративному  стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

    Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

      Суддя: