ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2009 року                                    Справа №  17/72

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стрелець Т.Г.(доповідач),    

суддів: Головко В.Г., Чус О.В.,

при секретарі: Вовченко О.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином  

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Кіровоградської  області від 18.08.2009р. у справі № 17/72

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв`язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска, Кіровоградської області

до Кіровоградського обласного військового комісаріату, м. Кіровоград

про стягнення 1442 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.08.09 р.  (суддя Таран С.В.) повністю задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв`язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з Кіровоградського обласного військового комісаріату  заборгованості по орендній платі у загальному розмірі 1397,96 грн., пені за період з  26.07.2009р. по 18.08.2009 року –10.11 грн., та річних 2,75 грн., державне мито  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судове рішення  мотивоване  невиконанням відповідачем зобов’язань щодо сплати відповідачем орендної плати по договорам оренди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у позові в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні судового рішення господарським судом  було порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто  за відсутності  представника відповідача. Крім того, судом не  враховано, що Кіровоградський обласний військовий комісаріат фінансується  з державного бюджету. Через складну економічну ситуацію у державі, на даний час фінансування з бюджету Кіровоградському ОВК не надходить, тому вини відповідача в несплаті коштів не має.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач  просить прийняти постанову, якою апеляційну скаргу Кіровоградського обласного військового комісаріату щодо скасування  рішення господарського суду Кіровоградської області  по даній справі  залишити без задоволення.

Від позивача 05.10.09 р.  надійшло клопотання, в якому він просить  розгляд справи призначений на 08.10.09 р. провести  без участі представника ВАТ “Укртелеком”.

Кіровоградський обласний військовий комісаріат не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника. Враховуючи, що про час  і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.29 т. II), колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,  судова колегія вважає, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно договорів  оренди нерухомого майна №8/ВУМК від 01.01.2008 р., №6/ВУМК від 01.01.2009р., №7/ВУМК від 01.01.2008 р., №9/ВУМК від 01.01.2009 р., укладених між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі "орендодавець") та Кіровоградським обласним військовим комісаріатом (надалі "орендар"), орендодавець передав, а орендар взяв у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення, яке розташовано в м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області на другому поверсі двоповерхового будинку №55 по вул. Жовтневій, загальною площею 1 кв. м для розміщення обладнання зв'язку (блоку П-160-31Р) та частину спеціалізованого технологічного приміщення, яке розташовано в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області на третьому поверсі триповерхового будинку №105 по вул. Леніна, загальною площею 1 кв.м для розміщення обладнання зв'язку (блоку П-160-31Р).

01.01.2008 р. та 01.01.2009 р.  між сторонами договору складено  акти приймання-передачі  орендованого приміщення відповідачу. (том І а.с. 16,  29, 41, 53).

В розділі 3 договорів  оренди нерухомого майна №8/ВУМК від 01.01.2008 р., №6/ВУМК від 01.01.2009р., №7/ВУМК від 01.01.2008 р., №9/ВУМК від 01.01.2009 р.  та додатковою угодою №1 від 04.01.08 р. до договору оренди  від 01.01.08 р. № 8/ВУМК сторонами встановлені розмір орендної плати та строки її внесення –до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.  Крім того сторонами узгоджено, що орендар окремо оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги.

Відповідачем сплата орендної плати здійснювалась не у повному обсязі, у зв’язку із чим виникла заборгованість, яку він не оспорює, за період з  грудня 2008 р. по квітень 2009 р. у загальному розмірі 1397,96 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України  та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.ч. 1 та 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до пункту 8.2 договорів №8/ВУМК від 01.01.2008 року, №6/ВУМК від 01.01.2009 року, №7/ВУМК від 01.01.2008 року, №9/ВУМК від 01.01.2009 року за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо своєчасного внесення орендної плати, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення  суми боргу та нарахованих пені та 3-х % річних.

Посилання відповідача на відсутність фінансування  з державного бюджету та  складну економічну ситуацію не може бути підставою для звільнення його від  сплати орендних платежів. При цьому відповідно до  ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється також і від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судова колегія також не погоджується з доводами відповідача про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права та розгляд справи без його участі, оскільки згідно матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи. Рішення прийняте з дотриманням  норм матеріального та процесуального права, а визначені законом підстави для його скасування відсутні.  

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного військового комісаріату  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області  від 18.08.2009 р. у справі                       № 17/72  залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                                     Т. Г. Стрелець

Суддя                                                                                                            В. Г. Головко

Суддя                                                                                                            О. В. Чус