ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2009 року Справа № 11/232-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Стрелець Т.Г.(доповідач)
суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.
Представники сторін:
від позивача: Діхтяр В.А., довіреність № 87 від 30.07.09, представник;
від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.09р. у справі № 11/232-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Валді” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 124)
до Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21)
про стягнення 26 136, 74 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2009 року (суддя Мельниченко І.Ф.) присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Валді»20963 грн. 42 коп. основного боргу, 2109 грн. 19 коп. пені, 349 грн. 96 коп. річних, 2276 грн. 49 коп. інфляції, 253 грн., 49 коп. державного мита, 284 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2009 року по справі № 11/232-09 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
При цьому скаржник зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки:
- неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи;
- висновки викладені у рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи;
- порушено норми матеріального права.
Відповідач не погоджується з твердженням суду, що згідно з п. 4.1 договору оплата товару повинна бути здійснена відповідачем на протязі 21-го банківського дня з моменту поставки товару, а не з моменту виставлення рахунків-фактур та податкових накладних.
Крім того відповідач не може погодитися з позицією суду стосовно того, що ним не надано доказів звернення до позивача на підставі ст. 666 ЦК України з вимогою про надання всього пакету товаросупровідних документів.
Ухвалою від 01.09.2009р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.09.2009р. на 12 год. 15 хв.
Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцькою Л.О. від 28.09.2009р., справа № 11/232-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Логвиненко А.О.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що суперечить фактичним обставинам справи. Звертає увагу апеляційної інстанції на той факт, що відповідач отримав товар, рахунки до сплати та іншу супровідну документацію в момент отримання товару, що підтверджує пункт 3.4 договору № 511082236 від 10.09.2008р., просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2009р. у справі №11/232-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою від 28.09.2009р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 12 год. 30 хв. 12.10.2009р.
Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцькою Л.О. від 12.10.2009р., справа № 11/232-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф.
Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні 12.10.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 10.09.08р. між сторонами укладено договір поставки № 511082236 , згідно якого постачальник (позивач у даній справі) зобов'язався поставити а Покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар.
На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № РН-0000234 від 10.09.08р., № РН-0000276 від 28.11.08р., № РН-0000277 від 28.11.08р на загальну суму 20 963,42 грн.
Найменування, номенклатура, якість, кількість, строк поставки та ціна товару вказуються в специфікації № 1, яка є його невід'ємною частиною (п.1.1. договору).
В п.3.1 вищезазначеного договору, сторонами встановлено, що строки поставки здійснюються відповідно до специфікації № 1 до даного договору.
Із специфікації № 1 вбачається, що сума договору складає 19 523,42 грн., а строк поставки товару - вересень-жовтень 2008 року.
Додатковою угодою № 1 до договору, сторони доповнили п. 1.1.договору, а саме:
"Постачальник додатково передає Покупцю командоапарат по найменуванню, ГОСТ, кількості, ціні, та вартості відповідно до Специфікації № 2, яка є невід"ємною частиною договору."
Відповідно до додаткової угоди № 1 та Специфікації № 2 сума договору збільшується до 20 963,42 грн., а строк поставки зазначеного товару - листопад 2008 року.
В п. 4.1 договору сторонами встановлено, що оплата товару здійснюється на підставі рахунку Постачальника на протязі 21-го банківського дня після поставки товару при наявності податкової накладної.
При детальному дослідженні матеріалів справи, колегія суддів погоджується з встановленими фактами викладеними в рішенні суду першої інстанції.
Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що оскільки відповідачем зобов'язання по оплаті не виконано, доказів погашення заборгованості в сумі 20 963,42 грн. на момент розгляду спору в місцевому суді, останній не надав, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судова колегія також приходить до висновку, що заперечення відповідача стосовно того, що в нього не виникло зобов’язання по сплаті поставленого товару не заслуговують на увагу, оскільки як вже зазначалось вище, оплата товару повинна бути здійснена на протязі 21-го банківського дня з моменту поставки товару, а не з моменту виставлення рахунків-фактур та податкових накладних.
До того ж, доказів, які б свідчили, що пакет документів (передбачений в Специфікаціях), не передавався відповідачеві, останній, відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав ні в суді першої ні в апеляційній інстанціях.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У п.7.1. договору, сторони встановили, що за порушення строків оплати постачальник сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено вимоги позивача щодо стягнення 20963 грн. 42 коп. основного боргу, 2109 грн. 19 коп. пені, 349 грн. 96 коп. річних, 2276 грн. 49 коп. інфляції, 253 грн., 49 коп. з відповідача.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 року, з наступними змінами, “Про судове рішення” визначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
На підставі наведеного, рішення господарського суду винесене за умов повного, всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.09р. у справі № 11/232-09 без змін..
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Т. Г. Стрелець
Суддя В. Г. Головко
Суддя В. Ф. Мороз