Справа № 2-5508/2009р.

                             

                                                                                                                                                                                                                                 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                             

12 жовтня 2009 року                                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі -                                      Митрофановій Н.В.

з участю представника позивача –      Гончарової Л.О.

відповідачів -                       ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцьк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

                                                   

      в с т а н о в и в :

ВАТ «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцьк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2008 року між ТзОВ «БМ Банк» правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 . укладений кредитний договір № 4/99/260608 про надання кредиту на суму 20000 доларів США під 16% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.06.2018 року.

Однак, відповідач ОСОБА_1 . належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання. Станом на 22.06.2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі – 161244 грн.

            26.06.2008 року між ТзОВ «БМ Банк» правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 . укладений договір поруки за № 4/99/260608.

    Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 . є поручителем ОСОБА_1 . та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором.

            Однак, станом на 22.06.2009 року ні позичальник, ні поручитель заборгованість позивачу не сплатили.

    Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі – 161244 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача Гончарова Л.О. в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 . в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 . в судовому засіданні позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

              Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054, 1055  ЦК України.

        Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ТзОВ «БМ Банк» правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 . укладений кредитний договір № 4/99/260608 про надання кредиту на суму 20000 доларів США під 16% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.06.2018 року (а.с.6-11).

    26.06.2008 року між ТзОВ «БМ Банк» правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 . укладений договір поруки за № 4/99/260608 (а.с.15).

    Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 . є поручителем ОСОБА_1 . та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором (а.с.15).

    Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

             Станом на 22.06.2009 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . перед ВАТ «БМ Банк» становить – 161244 грн. (з них: строкова заборгованість за кредитом – 146297 грн. 71 коп., прострочена заборгованість за кредитом – 2851 грн. 43 коп., прострочена заборгованість по процентах – 1457 грн. 63 коп., строкова заборгованість по процентах – 9938 грн. 17 коп., пеня – 699 грн. 07 коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.25).

             Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України,  умови Кредитного договору та Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

             На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 509,  526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054, 1055  ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  в користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцьк заборгованість за кредитним договором № 4/99/260608 від 26.06.2008 року в розмірі – 161244 (сто шістдесят одна тисяча двісті сорок чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  в користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцьк понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі – 1700 (одна тисяча сімсот) грн. по 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі – 250 (двісті п’ятдесят)  грн. по 125 (сто двадцять п’ять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                           С.С. Крупінська