Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1906 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Баранець А.М.
Категорія - 19,27 Доповідач - Авраменко Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів: Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі : Пітель Г.М.
за участю представника кредитної спілки ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки „Оберіг” на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2009 року за позовом кредитної спілки „Оберіг” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки „Оберіг” про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2006 року кредитна спілка „Оберіг” звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Зазначала, що 22 вересня 2005 року відповідач отримав у спілці кредит в сумі 800 грн. на строк до 16 вересня 2006 року зі сплатою 50% річних за користування кредитом. Свої зобов*язання по кредитному договору відповідач не виконує, сплативши в рахунок погашення боргу та процентів лише 100 грн.
Просила розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 1272 грн.67 коп.
В ході розгляду справи сума боргу неодноразово збільшувалась, просила стягнути заборгованість в сумі 3312 грн.67 коп.
В березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до кредитної спілки „Оберіг” про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що він є інвалідом дитинства 2 групи, страждає тяжкими хворобами, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, під час укладення договору перебував у такому стані, що не розумів і не усвідомлював значення своїх дій.
2
Просив визнати недійсним кредитний договір та стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2009 року в позові кредитної спілки „Оберіг” про стягнення заборгованості за кредитним договором та в позові ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено, а позов ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним задоволено.
Суд встановив, що на час укладення договору 22 травня 2005 року ОСОБА_3 страждав хронічним психічним захворюванням, не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, тому відповідно до ст.225 ЦК України кредитний договір є недійсним.
Оскільки не доведено, що кредитна спілка „Оберіг” знала про стан ОСОБА_3 на час укладення договору, то у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі кредитна спілка „Оберіг” просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову спілки та відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 Зазначає, що суд дав неналежну оцінку доказам щодо стану здоров*я відповідача на час укладення договору, що призвело до неправильного вирішення спору, безпідставно не застосував наслідки недійсності договору та не стягнув заборгованість по кредиту з відповідача.
В засіданні апеляційного суду представник спілки підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 на час укладення кредитного договору не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними (а.с.20,115-117), що не спростовується доводами апеляційної скарги.
За таких обставин суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та відмову в позові спілки про розірвання кредитного договору, оскільки наслідком визнання договору недійсним не може бути його розірвання, так як це взаємовиключні вимоги.
Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права щодо не застосування судом першої інстанції наслідків недійсності договору, що є підставою ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про застосування таких наслідків, не ґрунтуються на законі.
3
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).
Вимоги про застосування наслідків недійсності правочину можуть бути пред*явлені як одночасно з позовом про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.
Як підтверджується матеріалами справи, жодна із сторін по справі в суді першої інстанції вимогу про застосування наслідків недійсності кредитного договору не пред*являла. В засіданні апеляційного суду представник спілки ОСОБА_1 підтвердив, що спілкою заявлено вимоги про стягнення кредиту та заборгованості по процентам з підстав розірвання кредитного договору, вимоги щодо застосування наслідків недійсності договору не заявлялись, оскільки відсутні підстави для визнання договору недійсним.
Суд першої інстанції може застосувати наслідки недійсності договору, але не зобов*язаний це зробити при відсутності такої вимоги, суд апеляційної інстанції не може застосовувати наслідки недійсності договору, якщо це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції: правові наслідки недійсності правочину не були зазначені у позовних вимогах і не були досліджені в суді.
Відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України, на яку посилається спілка, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, що є його правом, а не обов*язком, незалежно від того, чи заявлялась така вимога. Ця норма права не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки предметом позову був оспорюваний правочин: кредитний договір визнано судом недійсним, а не нікчемним, а ці поняття є різними.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст.307 ч.1 п.1,ст.308,ст.314 ч.1 п.1,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу кредитної спілки „Оберіг” відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
судді: