АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа: № 636/3368/16-ц Головуючий І інстанції - Дьооміна О.П.

Провадження: 22-ц/790/2196/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

29.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Виконавчого комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просив усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1, зобов'язавши КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнити тротуар від лотків, палаток та товару перед будівлею з боку АДРЕСА_1; заборонити виконавчому комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальному підприємству «МРІЯ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 організовувати та здійснювати торгівлю під будинком АДРЕСА_1 з боку тупику Жадановського; визнати незаконним та скасувати рішення Чугуївської міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в АДРЕСА_1 для подальшої передачі в постійне користування».

Ухвалою районного суду від 03 жовтня 2016 року, яка ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року залишена без змін, позивачу було відмовлено у відкритті провадження за його позовом в частині визнання незаконним та скасування рішення Чугуївської міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в АДРЕСА_1 для подальшої передачі в постійне користування». В іншій частині позову 12.12.2016 року було відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду.

04.12.2016 року позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області 08.12.2016 року.

10.01.2017 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до залучення до участі правонаступників.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року, відмовлено у задоволені клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі до вступу правонаступників. Провадження у вищевказаній справі закрито.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 13.02.2017 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції помилився у тому, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апелянт зазначає, що вона була дружиною померлого ОСОБА_2, який під час життя звернувся з позовом на захист прав власності пов'язаних з усуненням перешкод у користуванні будівлею АДРЕСА_1. Відповідно до ст. 1218 ЦК України права на будинок входять до складу спадщини, а тому переходять і права на захист такого права до спадкоємців, зокрема до неї, як спадкоємця першої черги.

Вважає, що законних підстав для закриття провадження у справі, на час постановлення ухвали, у суду не існувало.

Враховуючи викладене вище, апелянт вважає ухвалу суду незаконною, та просить скасувати оскаржувану судову ухвалу, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 провадження у справі має бути закрито, оскільки правовідносини, що склались між сторонами, не допускають правонаступництва.

Судова колегія вважає зазначений висновок районного суду правильним, зважаючи на таке.

Положеннями ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25, ст. 37 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заміна осіб, що є сторонами, третіми особами, іншими особами внаслідок переходу до них суб'єктивних прав або обов'язків, щодо яких відкрита цивільна справа, називається процесуальним правонаступництвом. Процесуальне правонаступництво можливе за умови універсального або сингулярного правонаступництва в матеріальному праві та наявності судового процесу, відкритого на захист указаних прав.

У матеріальному праві можливе загальне (універсальне) правонаступництво в суб'єктивних цивільних правах - спадкоємства, припинення існування юридичної особи (ст. 1218 ЦК; ч. 2 ст. 107 ЦК). Допускається перехід окремого суб'єктивного цивільного права (сингулярне правонаступництво), наприклад поступка права вимоги (ст. 512 ЦК), заміна боржника в зобов'язанні (ст. 520 ЦК).

Згідно ст. ст. 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Правовідносини, що склалися між ОСОБА_2 та відповідачами щодо усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 особисто пов'язані з особою позивача та не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд з'ясував усі обставин, що мають процесуальне значення для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі та дійшов вірного висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а відтак підстави для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко