Справа № 22-а-45/07 Головуючий у І інстанції - Івасюта Л.В.
Категорія - 38 Доповідач - Здрилюк O.I.
___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А., суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І., при секретарі Губарик К.А., з участю сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Луцька, прокурора міста Луцька, прокуратури Волинської області, прокурора Волинської області про скасування відмови у видачі документації, відновлення права на інформацію і стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 січня 2007 року.
Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1;
відповідачі - прокуратура міста Луцька, прокурор міста Луцька, прокуратура Волинської області, прокурор Волинської області;
представники відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Колегія суддів -
встановила:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 січня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури міста Луцька, прокурора міста Луцька, прокуратури Волинської області, прокурора Волинської області про скасування відмови у видачі документації, відновлення права на інформацію і стягнення.моральної шкоди залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.І ст. 155 КАС України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.
2
Апелянт зазначає, що про причини його неприбуття в судове засідання, призначене на ЗО листопада 2006 року, він попередньо повідомив, подавши відповідну заяву про необхідність його звітування на засіданні вченої ради Волинського державного університету, який проводиться двічі на рік, є обов*язковим для нього і не може бути перенесеним, а тому він не з*явився в судове засідання з поважної причини.
Повторність неприбуття в судове засідання та неповідомлення про причини неявки є відсутньою, оскільки в судове засідання, призначене на 09 січня 2007 року він не прибув через хворобу, повідомити про що не мав можливості.
Крім того, ухвалу постановлено неповноважним складом суду, оскільки ним задовго до судового засідання пред*явлеио позов за тяганину судді по справі і заявлено відвод головуючому.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач - прокурор міста Луцька вказує на те, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, відхиливши апеляційну скаргу позивача.
Заслухавши позивача, представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 09.01.2007 року повторно не прибув в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до вимог н.4 ч.І ст. 155 КАС України стало підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом першої інстанції (а.с.40, 44).
З пояснень сторін та письмових матеріалів справи встановлено, що апелянт 30.11.2006 року не з*явився в судове засідання, подавши заяву про відкладення розгляду справи в зв*язку з необхідністю його звітування на засіданні вченої ради Волинського держуніверситету о 16 годині 30.11.2006 року (а.с.41).
09.01.2007 року позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів вважає, що 30.11.2006 року неявка позивача в судове засідання була обумовлена поважними причинами, на-які він послався у своїй заяві, а тому неповідомлення позивачем про причини неприбуття в судове засідання 09.01.2007 року не містить ознак повторності.
Крім того, позивач подав суду апеляційної інстанції медичну довідку про перебування з 05.01 по 10.01.2007 року на амбулаторному лікуванні за межами Волинської області, в зв*язку з чим не можна вважати, що позивач не з*явився в судове засідання 09.01.2007 року без поважних причин.
Таким чином, відсутня передбачена п.4 ч.І ст. 155 КАС України підстава для залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки суд першої інстанції не врахував зазначених обставин справи і порушив наведену норму процесуального права, оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати справу до того ж суду для продовження її розгляду.
Разом з тим, безпідставним с покликання апелянта на постановления ухвали неповноважним складом суду, оскільки ухвалами суду від 06.11.2006 року (а.с.31-33) у задоволенні заявлених позивачем відводів відмовлено.
Керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 січня 2007 року в даній справі скасувати.
Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.