Справа № 22-Ц-146/07 Головуючий у 1-й інстанції Поліщук С.В.
Категорія 44 Доповідач Карпук А.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРЇНИ
20 лютого 2007 року м. Луцьк
Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого судді Стрільчука В.А.
суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.
при секретарі Савчук О.В.
участю
позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Весна", ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення зборів кооперативу та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду від 30 жовтня 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, покликаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про визнання незаконним рішення зборів СГВК „ Весна" від 8 червня
2
2006 року та ухвалити нове рішення про відмову у зазначеній частині позовних вимог.
Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 Визнано незаконним рішення зборів СГВК „Весна" від ІНФОРМАЦІЯ_1. У частині позовних вимог про усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків відмовлено.
Апелянт вважає, що судом невірно встановлено кількість членів кооперативу станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено поза увагою вимоги п. 4.1. Статуту, який не вимагає обов"язкової трудової участі у діяльності кооперативу „кандидата" у члени кооперативу.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків - до скасування з ухваленням нового рішення у зазначеній частині позовних вимог з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням загальних зборів СГВК „ Весна" від 20 травня 2006 року / а.с. 9-12/ головою кооперативу обрано ОСОБА_3
Із змісту протоколу зборів від 20 травня 2006 року вбачається, що на зборах присутні 11 членів кооперативу, та у зв"язку із прийняттям у члени кооперативу 8 осіб, кількість членів кооперативу збільшилась.
Рішенням зборів СГВК „ Весна" від ІНФОРМАЦІЯ_1, на яких були присутні 8 членів кооперативу /а.с. 48/, тобто менше половини від загальної кількості членів СГВК, відмінено рішення зборів від 20 травня 2006 року та обрано головою кооперативу ОСОБА_1
Як вбачається із пояснень відповідача ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_1 на час проведення зборів від ІНФОРМАЦІЯ_1 був асоційованим членом кооперативу.
Права асоційованого члена кооперативу визначені ч.2 ст. 12 Закону, п.4.7 Статуту СГВК „ Весна", та не передбачають права бути обраним до органів управління кооперативом.
Вирішуючи спір на підставі ст. 8, 9, ч.2 14 Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію" суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 не був членом кооперативу станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 та підставно визнав незаконним рішення зборів вСГВК „ Весна" від ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання ОСОБА_1 головою кооперативу.
З
Крім того, як вбачається із п.11.6 Статуту, ч.З ст. 14 Закону, загальні збори правомочні приймати рішення у разі присутності на зборах більше половини членів кооперативу, в той час як при прийнятті оскаржуваного рішення зборів кооперативу були присутніми менше половини його членів, що свідчить про неправомочність зборів.
Разом з тим, встановивши про незаконність рішення загальних зборів СГВК „ Весна" від ІНФОРМАЦІЯ_1, на яких був обраний головою кооперативу ОСОБА_1, суд, всупереч указаним висновкам зазначив у рішенні, що відповідач ОСОБА_1 правомірно перешкоджав у виконанні позивачем посадових обов'язків та відмовив у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків позивачем ОСОБА_3, допустивши тим самим протиріччя. Оскільки рішення загальних зборів СГВК „ Весна" від ІНФОРМАЦІЯ_1 є незаконним, то всі подальші дії новообраного голови кооперативу ОСОБА_1 відповідно є неправомірними. Тому підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_3
Покликання апелянта на незаконність рішення суду у зв'Язку з застосуванням терміну „повні члени кооперативу" не заслуговують на увагу, оскільки застосування такого терміну не впливає на законність рішення.
Не ґрунтуються на законі доводи апелянта про те, що він як „кандидат у члени кооперативу" не зобов'язаний приймати трудову участь у його діяльності, оскільки як Законом „ Про сільськогосподарську кооперацію" так і чинним Статутом СГВК „Весна" визначено поняття „ Член кооперативу" та „ Асоційований член кооперативу", а статтею 11 указаного Закону встановлено право бути обраним в органи управління кооперативом лише для його членів.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків. Суду.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволити частково.
4
Рішення Ківецівського районного суду від 30 жовтня 2006 року в частині позовних вимог про усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків скасувати та ухвалити нове рішення.
Зобов"язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Весна" ОСОБА_3.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання рішенням законної сили.