донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
18.07.2006 р. справа №4/74а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Запорощенка М.Д., Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін : |
від позивача : | Матюхіна І.К. –представник, за дов. №60 від 02.03.2006р. |
від відповідача: | Бабільчук О.І. –головний державний податковий інспектор, за дов. №2-д від 14.07.2006р. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт”, м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 29.05.2006 р. |
у справі | № 4/74а ( суддя Гринько С.Ю. ) |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт”, м.Донецьк |
до відповідача | Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, м. Донецьк |
про | визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 31.01.2006р. №0509110162-21 в сумі 2 960 грн. 00 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 29.05.2006 р. у справі №4/74а ( суддя Гринько С.Ю. ) відмовлено у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт”, м.Донецьк, до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, м. Донецьк, про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 31.01.2006р. №0509110162-21 в сумі 2 960 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду, посилаючись на те, що господарським судом порушені норми матеріального і процесуального права, не в повному обсязі розглянуті всі докази і не дана їм належна юридична оцінка.
В обгрунтування своїх заперечень скаржник посилається на те, що марки акцизного збору були на пляшках, але пошкоджені при відкриванні пляшки, коли замовник відмовлявся від пляшки. Доказом того, що акцизні марки були на пляшках скаржник вважає пояснення завідуючого кафе та те, що робітники департаменту не заборонили продаж цих пляшок.
Позивач просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, м. Донецьк, вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою.
Відповідач вказує, що Регіональне управління діє в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, що відповідає положенням ст. 19 Конституції України. Перевірка проведена у присутності директора кафе Брущенка О.В., офіціанта Кубасової Г.Б., що відповідає положенням п. 54 Порядку заняття торгівельною діяльністю і правил торгового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №108 від 08.02.1995р.
Відповідач зазначає, що факти порушень відображені в акті перевірки №050033 від 17.01.2006р., який підписаний директором та офіціантом без заперечень. В позовній заяві, в судовому розгляді, в апеляційній скарзі позивачем не заперечуються факти порушення законодавства.
Відповідач просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Відповідачем, Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України в Донецькій області, м. Донецьк, здійснено перевірку господарської одиниці –кафе - бару, що розташований за адресою: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, 25 „б”, та належить суб’єкту підприємницької діяльності –юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт”.
За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 050033 від 17.01.2006 р. В акті зазначені порушення позивачем вимог п. п. 5, 26 “Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 р. ( із змінами ); п. п. 5, 22 “Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами”, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 р. ( із змінами ); п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. ( із змінами та доповненнями ); ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995 р. ( із змінами та доповненнями ); ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” №329/95-ВР від 15.09.1995р. ( із доповненнями ).
На підставі акту перевірки № 050033 від 17.01.2006 р. відповідач прийняв рішення про застосування фінансових санкцій № 0509110162-21 від 31.01.2006 р. Цим рішенням згідно з абзацом 13 частини другої статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу за реалізацію, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка –100% вартості товару, але не менше 1 700 грн. 00 коп. –2 960 грн. 00 коп.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 31.01.2006р. №0509110162-21 в сумі 2 960 грн. 00 коп.
Господарським судом Донецької області відмовлено у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт”, м.Донецьк, до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 31.01.2006р. №0509110162-21 в сумі 2 960 грн. 00 коп.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду відповідає вимогам норм матеріального права та фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
За приписами п. 2.7 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001р. № 331 основним завданням Департаменту є застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ( 481/95-ВР ), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р., рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 зазначеного Закону, приймаються керівником або заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами ( Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи ).
Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пунктом 54 Порядку заняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 108, зазначено, що контрольна перевірка дотримання цього Порядку і правил проводиться службовою особою відповідного органу з пред'явленням службового посвідчення та в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і у разі можливості –представника суб'єкта господарської діяльності, що перевіряється.
Перевірка проводилась у відповідності з вимогами зазначеного Порядку в присутності директора кафе Брущенка О.В., офіціантки кафе Кубасової А.Б., представниками державної податкової інспекції у Донецькій області –Зайцевим І.В. та Корнєвим Ю.М. на підставі направлення №000018 від 17.01.2006р.
З матеріалів справи вбачається, що на момент перевірки виявлено: при реалізації відповідачем алкогольних напоїв (за додатком № 1 до акту перевірки) не маркіровані марками акцизного збору: коньяк “Клінков” V.S.O.P. вартістю однієї пляшки 0,5 л. – 180 грн. 00 коп., коньяк ”Клінков” Х.О. вартістю однієї пляшки 0,5 л. –350 грн. 00 коп., вірменський коньяк “Ахтамар” за ціною однієї пляшки 0,5 л. – 240 грн. 00 коп., “Champagle Dom Perignon Vintage 1996” за ціною однієї пляшки 0,750 л. –1 000 грн. 00 коп., Коньяк “ Apgi Ilc. O” за ціною однієї пляшки 0,70 л. –1 190 грн. 00 коп. Всього на суму 2 960 грн. 00 коп. Ці факти підтверджені актом перевірки від 17.01.2006 р. та не оспорені позивачем.
Частина перша ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 13 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Частина четверта ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачає, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду ( частина п'ята ст. 17 зазначеного Закону ).
Також Актом перевірки встановлено, що в реалізації алкогольні напої без марок акцизного збору не супроводжувались прибутковими документами, а також встановлена відсутність інформації щодо дати розливу алкогольних напоїв. Тобто на час перевірки не надані документи, які повинні бути представлені кожній заінтересованій стороні.
Місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив в постанові, що перевірка проведена уповноваженими особами в межах повноважень, передбачених ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, згідно якої контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України; порушення, що встановлені актом перевірки, підтверджені матеріалами справи і є підставою для застосування фінансових санкцій.
Господарський суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів, встановив факт вчинення позивачем порушення у сфері здійснення торгівлі підакцизними товарами, та обгрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним рішення №0509110162-21 від 31.01.2006 р.
За таких обставин, господарський суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість рішення про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 2 960 грн. 00 коп. у відповідності з частиною четвертою статті 11 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка доведено і підтверджено письмовими поясненнями робітників кафе, на якому проводилась перевірка.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються актом перевірки та поясненнями відповідача, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, висновки, викладені у постанові господарського суду, відповідають обставинам справи, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищенаведеним.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області від 29.05.2006 р. у справі №4/74а ( суддя Гринько С.Ю. ) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт”, м. Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 29.05.2006 р. у справі №4/74а - залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: М.Д. Запорощенко
М.В. Калантай
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС