АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-258-2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія по спорах про Фетісова Т.Л.
відшкодування шкоди Доповідач в апеляційній інстанції
Вородійчук В.Г. УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Кісіля М.О.
суддів Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, представників,-
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, мотивуючи свій позов тим. що він отримав в результаті ДТП. винним у якій згідно до вироку Черкаського районного суду від 21.11.05р. визнано відповідача. В результаті цієї ДТП йому було завдано істотної шкоди здоров'ю і він с інвалідом 2 групи до лютого 2007 року. Після винесення вироку по вказаній кримінальній справі, він знову поніс витрати, пов'язані з втратою ним здоров'я, які на його думку, відповідач мас йому відшкодувати, а саме: в зв'язку з ампутацією ноги він придбав протез, вартість якого відповідно до рахунку - фактури від 04.10.2006р., становить 6497,49 грн., до того ж в період з 16.11.2005р. по 25.11.2005р. він перебував на лікуванні в Черкаській обласній лікарні вартість якого становить 374 грн. Крім того, на підставі вимог, передбачених ст.1195 ЦК України, відповідач має відшкодувати йому мінімальний заробіток, втрачений ним в результаті ушкодження здоров'я, що становить за період з 18.07.2005р. по 01.11..2006р. 5378,90 грн., та також мінімальний заробіток, встановлений чинним законодавством України з 01.11..2006р. по 01.01.2007р. Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість протезування в розмірі 6497,49 грн., вартість лікування з 16.11.2005р. по 25.11.2005р. в сумі 374 грн. та вартість втраченого ним заробітку за період з 18.07.2005р. по 01.11.2006р. в сумі 5378 грн. 90 коп., також стягувати з відповідача на його користь щомісячно мінімальний заробіток, встановлений чинним законодавством України до 01.01.2007р. в сумі 400 грн.
Рішенням Черкаського районного суду від 21.12.2006р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6497,49 грн. в рахунок відшкодування витрат за придбання протезу, 374 грн. вартості лікування, 6039,61 грн. в рахунок відшкодування втраченого заробітку за період з 18.07.2005р. по 21.12.2006р., 74,52 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 129,11 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Черкаського районного суду від 21.12.2006р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього витрат на придбання протезу та зменшити суму відшкодування втраченого заробітку до суми, заявленої в позові.
В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач потребував протезу, який йому було виготовлено в м.Києві і що такий протез йому при потребі неможливо виготовити в протезно-ортопедичному цеху м.Черкаси. Відповідно до наказу Мінпраці та соцполітики протези виготовляються безкоштовно.
Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП яка сталась по вині ОСОБА_1 позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження і йому було ампутовано ногу.
Відповідно до вимог ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоду каліцтвом іншій особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбанням ліків, протезування, стороннього догляду.
Крім цього у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, при цьому без урахування пенсії, призначеної в зв'язку з втратою здоров'я та інших доходів.
Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача мінімальний заробіток за період з 18.07.2005р. по 1.01.2007р., а також витрати на лікування при цьому привівши необхідні розрахунки які не дають підстав для сумнівів колегії суддів.
Обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства суд стягнув з відповідача і вартість за придбаний протез.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 потребував протезування і йому необхідно мати учбовий та постійний апарат.
Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_2 отримав безкоштовно в Черкаському протезно-ортопедичному цеху протез правої гомілки, а в ТОВ «Український центр реабілітації ветеранів Афганістану» ним було придбано за власні кошти протез гомілки з манжеткою на стегно вартістю 6497,49 грн.
Понесення реальних витрат на протезування підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.9).
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача витрати пов'язані з протезуванням ОСОБА_2
Колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.
Доводи апелянта не є суттєвими були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 307-308 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Черкаського районного суду від 21 грудня 2006р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-місячний строк.