АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-218-2007р.                                                      Головуючий по 1 інстанції

Категорія скарги на ухвали                                                     Гудзюк І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі               Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006р. по справі за позовом Виконкому Смілянської міськради до ОСОБА_1 про усунення наслідків самовільного будівництва.

встановила:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 лютого 2006р., залишеним без змін ухвалою судової палати в цивільних справах від 11 травня 2006 року ОСОБА_1 зобов'язано знести зведений ним балкон та розпочате будівництво підйомника до його квартири АДРЕСА_1.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просив скасувати рішення судді в зв'язку з нововиявленими обставинами, до яких відносить те, що згідно акту від 7.11.2006р. його збудований балкон не порушує норм інсоляції квартири його сусідки ОСОБА_2.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати як таку, що не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи і задовільнити його вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Підстави перегляду рішення суду викладено в ст.361 ЦПК України.

Звернувшись з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 на жодну з цих підстав не посилався.

Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні його заяви, вказавши, що наданий ним акт від 7.11.2006р. не може бути підставою для перегляду судового рішення, так як підставою для задоволення вимог позивача було істотне відхилення ОСОБА_1 від проекту наданого йому для будівництва балкона.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 ЦПК України, судова палата,-

                                                                                      ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.