донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
17.07.2006 р. справа №21/68а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Калантай М.В. |
суддів | Москальової І.В., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Абдулазізова О.Д. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з'явився, |
від відповідача: | не з'явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 15.05.2006 року |
по справі | №21/68а |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка |
до | Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України м.Донецьк |
про | скасування наказу № 140 від 10.03.06 року |
Постановою господарського суду Донецької області від 15.05.2006 року у справі №21/68а (суддя Матюхін В.І.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Донецькій області про скасування наказу №140 від 10.03.2006 року “Про проведення позапланової виїзної перевірки”.
Постанова суду мотивована недоведеністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, так як вважає, що вона прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Відповідач, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Донецькій області, наданим йому правом не скористався. Представника у судове засідання не направив, відзив не надав.
Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв’язку з тим, що його представник знаходиться на обстеженні та лікуванні в Київському НДІ медицини праці та профзахворювань. Доказів, які б належним чином підтверджували зазначені обставини суду надано не було. Крім того, в апеляційній скарзі заявником не було зазначено, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, як це передбачено частиною 4 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, тому за результатами розгляду клопотання позивача залишене судом без задоволення.
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, судова колегія встановила наступне.
Начальником Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області (далі Регіональне управління ДААК ДПА України в Донецькій області) винесено наказ №140 від 10.03.2006 року про проведення ревізорами-інспекторами позапланової виїзної перевірки суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка у термін з 10.03. 2006 року по 15.03.2006 року.
Метою перевірки, як зазначено у наказі, є здійснення контролю за додержанням норм Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995р. “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Порядку заняття торговельною діяльністю та правилами торгового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 108 і запобігання незаконному виробництву та обігу алкогольних напоїв.
13.05.2006 року посадовими особами Регіонального управління ДААК ДПІ в Донецькій області був складений акт №21-3-00006 про недопущення у приміщення позивача для проведення перевірки.
Законом України “Про державну податкову службу в Україні” у статті 3 встановлено, що органи державної податкової служби України, до яких відноситься і відповідач по справі, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) передбачені статтею 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Так, згідно з частиною 6 даної статті позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Крім того, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду, як це встановлено частиною 7 статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Як правомірно зазначено судом першої інстанції, Закон України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481 (далі Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України (Преамбула Закону).
Частиною 1 статті 16 Закону №481 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1698 від 14.11.2000р. “Про затвердження переліку органів ліцензування” Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України визнано органом ліцензування таких видів господарської діяльності як виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова торгівля алкогольними напоями, виробництво тютюнових виробів, оптова торгівля тютюновими виробами, виготовлення парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, а територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб’єкта підприємницької діяльності визнано органами ліцензування такого виду діяльності як роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001р. №331 на виконання пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001р. №940 “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору” затверджене положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, пунктом 7 якого передбачено, що Департамент, його регіональні управління та територіальні підрозділи проводять перевірки дотримання податного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності у відповідності до Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Територіальні підрозділи Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області на час видання спірного наказу створені не були.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що Закон України №481 є частиною податкового законодавства, але не відноситься до законодавства, яке регулює питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому під час здійснення повноважень, покладених на органи державної податкової служби на виконання положень цього Закону, на них не розповсюджуються вимоги частини 6 статті111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” щодо дотримання підстав для здійснення позапланової виїзної перевірки.
З огляду на зазначене в рішеннях про проведення позапланових виїзних перевірок для здійснення контролю за додержанням норм Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Порядку заняття торговельною діяльністю та правилами торгового обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №108 і запобігання незаконному виробництву та обігу алкогольних напоїв відповідач не повинен був зазначати підстави для здійснення таких перевірок, встановлені чинними законодавством.
Таким чином, відповідач, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області як орган ліцензування такого виду діяльності як роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами має права здійснювати перевірки щодо здійснення контролю за дотриманням норм Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
За таких обставин, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.
За результатами розгляду матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано виніс постанову, яка відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка на постанову господарського суду Донецької області від 15.05.2006 року у справі №21/68а залишити без задоволення.
Постанову від 15.05.2006 року господарського суду Донецької області у справі №21/68а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали буде надіслано сторонам у справі в 5-ти денний строк з дня її прийняття.
Головуючий: М.В. Калантай
Судді: І.В. Москальова
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 6 примірників:
1 –у справу;
2 –сторонам у справі;
1 –ГС Донецької області;
2 –ДАГС.