Справа № 22ц-41 Головуючий першої інстанції: Мадай С.І.
Судці-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА
16 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2006 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановила:
22 лютого 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2006 р. позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, оскільки жодного разу його не викликали в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до слухання неодноразово (а.с. 16-26).
В судові засідання, призначені на 18 серпня та 4 вересня 2006 p., позивач не з'явився.
В той же час в матеріалах справи відсутні докази вручення учасникам процесу судових повісток про час й місця розгляду справи в порядку, встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
За такого в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд повинен відкласти розгляд справи.
З урахуванням наведеного відсутні встановлені ч. З ст. 169 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.