ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.Справа № 916/3443/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Федорончука Д.О.,

за участю представників сторін:

від ПАТ «Банк «Київська Русь» - Митюк С.П. (за довіреністю),

від ПП «Прогресфарм» - Паламарчук О.А. (за довіреністю),

від НБУ - не з'явився,

від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» - не з'явився,

від ОСОБА_3 - не з'явився,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_6.( за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2017 про зупинення провадження

у справі № 916/3443/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Приватного підприємства «Прогресфарм»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 15.03.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Прогресфарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 393-02-1 від 14.03.2013р. у загальній сумі 2 548 811,68 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 18.08.2015р. 67 638460,90 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задоволено, рішення господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

23.01.2017 третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15, та набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17 за позовом ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2017 (суддя Рога Н.В.) клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що предметом розгляду справи № 826/171/17 є, зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова О.Ю., який є підписантом позовної заяви у справі №916/3443/15, що має істотне значення для розгляду справи, отже, на думку суду першої інстанції, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/171/17.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», в якій позивач просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що всупереч вимогам ГПК України та положенням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», місцевий господарський суд не обґрунтував, які обставини справи, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, неможливо встановити під час розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/171/17.

Апелянт стверджує, що ухвала суду першої інстанції не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду адміністративної справи унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, скаржник вказує, що висновок суду першої інстанції щодо наявності такої умови зупинення провадження у справі як неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/171/17 є безпідставним та необґрунтованим, не відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

06.03.2017 від представника ОСОБА_3 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким третя особа не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

07.03.2017 від Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів Гладишевої Т.Я., Таран С.В. у зв'язку з відрядженням судді Савицького Я.Ф.

15.03.2017 від Приватного підприємства «Прогресфарм» до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з його доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники інших третіх осіб у судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 02.03.2017.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи відповідача-3, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

За положеннями ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Аналогічні правові висновки викладені в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Отже, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт пов'язаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи.

Проаналізувавши оскаржувану ухвалу, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вищевикладеним положенням законодавства, не навів та не обґрунтував, які обставини справи, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів, неможливо встановити під час розгляду даної справи.

На думку апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд не виклав жодних посилань про те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду адміністративних справ унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/171/17, зокрема, предметом якої є рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова О. Ю., який є підписантом позовної заяви у справі №916/3443/15, в силу положень ГПК України не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2017 слід скасувати, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити.

Також, судова колегія зазначає, що згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст.79, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2017 - скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Таран С.В.