ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.09                                                                                           Справа№ 24/178

За позовом: ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека  34”, м.Львів

Про визнання недійсним рішення зборів товариства від 18.12.2001року.          

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.  

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                             

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Борщевський О.А. –представник

                               ОСОБА_3. - директор

Суть спору: позов заявлено про визнання недійсним рішення зборів членів товариства від 18.12.2001року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 1996 позивач на прохання трудового колективу         вступив у члени товариства покупців державного  комунального підприємства „Аптека №34”, внісши в касу 19 815 грн. (11 000 дол. США),  а також надавав трудовому колективу матеріальну та інтелектуальну допомогу. Проте,  після того, як товариство покупців викупило все майно аптеки, директор ОСОБА_3 таємно від позивача зареєстрував ТзОВ „Аптека 34”, не включивши позивача в число учасників товариства. Рішенням суду від 20.03.2006р. позивача визнано співзасновником товариства з часткою 15%, яке Верховний Cуд України 05.10.2006р. залишив без змін.

Як стверджує позивач, 18.12.2001р. ОСОБА_3 на загальних зборах ( яких в дійсності не було) приймає рішення про продаж приміщення аптеки пл.153,7 кв.м. ТзОВ „Інтерсвіт”                 ( протокол №10) , укладає договір №4 від 16.02.2002р. та угоду від19.04. 2002р., продає 167 кв.м. площі аптеки, а гроші привласнює.

Як зазначає  позивач у позовній заяві, ні про збори учасників товариства, ні про продаж приміщення його не було повідомлено. Посилаючись на  ст.ст.10,11,40 ЗУ „Про господарські товариства”, ст.ст. 2,167 ГК України та на ст.ст.10,11Статуту товариства позивач  просить визнати недійсним рішення зборів членів товариства від 18.12.2001року.

В обґрунтуванні порушення прав позивача, поданому 14.01.2009р., позивач вказує, що з 2001р. ОСОБА_3 перестав виплачувати йому дивіденди і  з тих пір ідуть судові процеси.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 20.03.2006р. вирішено визнати ОСОБА_1 співзасновником ТзОВ «Аптека 34»з часткою 15% статутного фонду та зобов»язати ТзОВ «Аптека 34» внести зміни  до статуту та установчої угоди. Проте, зміни до установчих документів не внесені, оскільки згідно із ст..145 ЦК  України  та ст..62 Закону України «Про господарські товариства»внесення змін до статуту є виключною компетенцією загальних зборів, а загальні збори товариства, які були скликані 02.12.2006р., прийняли рішення про визнання ОСОБА_1 співзасновником товариства з часткою у статутному фонді 10.13%. Однак,  зміни до установчих документів на підставі рішення загальних зборів товариства від 02.12.2006р. не можуть бути зареєстровані, оскільки Законом України від 27.04.2007р. № 997-У встановлено, що максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю  не може перевищувати 10 осіб ( кількість учасників ТЗОВ «Аптека34»згідно із статутом становить 47 осіб).

Крім того, в процесі виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 20.03.2006р.  на підставі подання ВДВС у Шевченківському районі м. Львова прокуратурою м. Львова винесена постанова від 29.01.2008р.про  порушення кримінальної справи відносно директора товариства ОСОБА_3  за ст..382 КК України ( невиконання судового рішення), яка була оскаржена ОСОБА_3 в судовому порядку.. В ухвалі апеляційного суду Львівської області від 28.03.2008р. встановлено, що внесення змін та доповнень до установчих документів товариства  є виключною компетенцією загальних зборів, котрі повноважні виконати рішення апеляційного суду Львівської області від 20.03.2006р.

Відповідач також заявляє про пропуск позивачем без поважних причин строку позовної давності  та просить про його застосування.

В доповненні до відзиву від 03.02.2009р. відповідач проти позову заперечує та  стверджує, що в порушення вимог ст..33 ГПК України позивач не обґрунтував яким чином рішення  загальних зборів від 18.12.2001р. порушує його права ( інтереси), оскільки позивач не набув права учасника товариства, тому не має права на такий позов.

У зв»язку з  ненаданням учасниками судового процесу рішення  загальних зборів від 18.12.2001р., яке є предметом даного спору, ухвалою суду від 10.03.2009р. позов було залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 10.03.2009р. про залишення позову без розгляду, справу  направлено в суд першої інстанції для розгляду  по суті.

Згідно із ухвалою господарського суду Львівської області від 21.08.2009р. справу призначено до розгляду на 01.10.2009р.

Позивач в судове засідання не з»явився, ніяких клопотань чи пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 03.09.2009р. поштового відправлення, п. квит № 4677562.

Представники відповідача в судове засідання з»явились, проти позову заперечують з  наведених вище підстав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із статутом ТзОВ «Аптека 34», зареєстрованим 14.07.1997р., товариство створене членами товариства покупців Львівського державного комунального підприємства «Аптека №34»в результаті викупу майна ДКП  «Аптека №34»на підставі чинного законодавства та установчої угоди від 03.04.1997р.

Відповідно до пунктів 7.1-7.2 ст.7 статуту статутний фонд товариства становить 193012,07грн. Перелік учасників товариства та розмір частки кожного учасника у статутному фонді товариства вказаний в пункті 7.3 ст.7 статуту. Всього учасників товариства згідно із статутом є 47 фізичних осіб.

В переліку учасників товариства ( п.7.3 ст.7 статуту) позивач не значиться.

16.02.2002р. ТзОВ «Аптека 34»( продавець)  та  СП у формі ТзОВ «Інтерсвіт»( покупець) укладено договір №4  купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує  частину нежитлового приміщення площею 153,7 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Львів, пр.. Чорновола,1, за ціною 45 219,60грн. ( в т.ч ПДВ 7 536,6 грн.)

19.04.2002р. сторонами укладено угоду про зміну договору №4 від 16.02.2002р.,  якою  внесені зміни щодо площі приміщень, які продаються, а саме: продавець продає, а покупець купує  частину нежитлового приміщення площею 167 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола,1.

В названих договорі  та угоді є посилання на виписку з протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Аптека  34» №10 від 18.12.2001р., а саме: у вступній частині договору та угоди  вказано, зокрема: «ТзОВ «Аптека 34»… в особі директора ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються випискою з протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Аптека 34»№10 від 18.12.2001р., який діє на підставі Статуту товариства, зареєстрованого 14.07.1997р. … ».

При поданні позову позивач не подав рішення  зборів членів товариства від 18.12.2001року, яке він оскаржує та яке  є предметом спору, а просив витребувати його у відповідача.

При порушенні провадження у справі ухвалою від 26.12.2008р. суд зобов»язав відповідача надати  оригінал і належним чином засвідчену копію протоколу №10 від 18.12.2001р., яким оформлено рішення, що є предметом спору.

Відповідач не подав витребуваного протоколу, представники відповідача повідомили про неможливість подачі витребуваного судом оригіналу і належним чином засвідченої копії протоколу №10  загальних зборів учасників ТзОВ „Аптека 34” від 18.12.2001року у зв’язку з його втратою при переїзді з одного приміщення в інше.

За клопотанням позивача б/н від 18.02.2009 року з метою виявлення протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Аптека 34»№10 від 18.12.2001р. суд витребував від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” реєстраційну  (інвентаризаційну) справу на нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, пр. В. Чорновола,1, площею 167,0кв.м., яке було придбане Спільним українсько-канадським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсвіт” за договором купівлі-продажу №4 від 16.02.2002року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека 34”.

         Така справа була надана суду Обласним КП ЛОР„Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”.

         Однак, при огляді в судовому засіданні 10.03.2009р. матеріалів реєстраційної  (інвентаризаційної) справи на нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, пр. В. Чорновола,1, площею 167,0кв.м., встановлено, що в матеріалах справи протоколу  №10 від 18.12.2001р. загальних зборів учасників ТзОВ «Аптека 34»немає.

         Інших джерел, де може знаходитись рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Аптека34», оформлене протоколом №10 від 18.12.2001р., сторони не назвали. З матеріалів справи не вбачається існування інших джерел, звідки суд може витребувати таке рішення.

        Відтак, рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Аптека 34», оформлене протоколом №10 від 18.12.2001р., в матеріалах справи відсутнє.

        У зв»язку з ненаданням суду рішення, яке є предметом спору,  неможливо  встановити  які  чи яке конкретно рішення  прийнято загальними зборами учасників  ТзОВ «Аптека 34»18.12.2001р.

Рішенням Судової палати  у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20.03.2006р.  у справі № 22-698/2006р. за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Аптека34», ОСОБА_3 та всіх учасників ТзОВ «Аптека34», скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова  у справі № 2-1241/05 від  29.12.2005р., яким в задоволенні позову було відмовлено, прийняте рішення про задоволення   позову: визнано ОСОБА_1 співзасновником ТзОВ «Аптека 34»з часткою  за ним права власності 15% статутного фонду  ТзОВ «Аптека 34»та зобов»язано ТзОВ «Аптека 34» внести зміни  в статут та установчу угоду, зазначивши ОСОБА_1 співзасновником ТзОВ «Аптека 34»із частиною 15% статутного фонду ТзОВ «Аптека 34».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із ухвали колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 28.03.2008р.,  за поданням начальника ВДВС у Шевченківському районі м. Львова прокурором м. Львова винесена постанова від 29.01.2008р.про  порушення кримінальної справи відносно директора товариства ОСОБА_3  за ст.382 ч.1  КК України ( невиконання судового рішення), яка була оскаржена ОСОБА_3 в судовому порядку. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 07.03.2008р. скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалою колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 28.03.2008р скасовано постанову Личаківського районного суду м. Львова від 07.03.2008р., матеріали скарги скеровано на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 колегією суддів у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області судом встановлено, що на виконання рішення від 20.03.2006р.  про зобов»язання ТзОВ «Аптека 34» внести зміни  в статут та установчу угоду, зазначивши ОСОБА_1 співзасновником ТзОВ «Аптека 34»із частиною 15% статутного фонду ТзОВ «Аптека34»,виданий виконавчий лист. За змістом постановленого рішення, його виконання потребує юридичного оформлення відповідних змін до статуту, установчої угоди ТзОВ «Аптека 34»та проведення державної реєстрації.  Відповідно до ст. 145 ЦК України, ст.ст.41,59 ЗУ «Про господарські товариства» питання  про внесення змін  до статуту ТзОВ   є виключною компетенцією зборів учасників товариства і не підлягають передачі  виконавчому органу (директору) товариства. Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Аптека 34»від 02.12.2006р. вирішено визнати ОСОБА_1 співзасновником ТзОВ «Аптека 34»з часткою у статутному фонді 10.13% та прийняти його до учасників товариства, затвердивши відповідні зміни до статуту. На підставі викладено  колегія суддів дійшла висновку, що скликання загальних зборів  учасників ТзОВ для виконання рішення суду відповідало вимогам закону.

На день вирішення спору суду не подано доказів, які підтверджують, що рішення  Судової палати  у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20.03.2006р. про зобов»язання ТзОВ «Аптека 34» внести зміни  в статут та установчу угоду, зазначивши ОСОБА_1 співзасновником ТзОВ «Аптека34»із частиною 15% статутного фонду ТзОВ «Аптека34»виконане. Представники відповідача підтверджують , що рішення не виконане.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

В силу ст.4 Закону України „ Про господарські товариства” в редакції закону № 82/95 –вр від 02.03.95р., чинній на момент створення ТзОВ «Аптека 34», акціонерне товариство, товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розподілений на частки, розмір яких визначається установчими документами ( ст.50 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України „ Про господарські товариства” вклад, оцінений у карбованцях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді.

Права учасників товариства, зокрема, право брати участь в управлінні товариством, встановлені ст.10 Закону. Статтею 11 Закону визначені обов»язки учасників товариства.

Вищим органом товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства

(ст. 53 Закону).

Товариство є юридичною особою та є власником майна, набутого на підставах , не заборонених законом ( ст.ст.1,12 Закону).

Згідно із п.6.4 Статуту товариство має право, зокрема, продавати, передавати в оренду юридичним особам та громадянам належні йому будинки,споруди тощо.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права- це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають  правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку ( дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та  статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом.  Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, учасником товариства з обмеженою відповідальністю  є особа, яка має  визначену частку у статутному фонді (майні) товариства.

Як вбачається із позовної заяви та обґрунтування порушення прав та охоронюваних інтересів позивача,  позивач звернувся з позовом про  визнання недійсним рішення зборів  товариства від 18.12.2001року у зв»язку з порушенням його корпоративних прав, оскільки позивач посилається, зокрема, на ст.ст.10,11,40, ч.1 ст.41 Закону України „ Про господарські товариства» та ст. ст.2,167 ГК України, ст.ст.7.5,10,11,13.6Статуту товариства.

Згідно із статутом ТзОВ «Аптека 34», зареєстрованим 14.07.1997р., та установчим договором, позивач не є учасником  товариства, визначеної частки у статутному фонді товариства він не має. Лише рішенням суду від 20.03.2006р. позивача визнано  співзасновником ТзОВ «Аптека 34»з часткою  за ним права власності 15% статутного фонду  ТзОВ «Аптека34».

Отже, на момент прийняття рішення  зборів  товариства від 18.12.2001року, яке позивач оскаржує, позивач згідно з установчими документами товариства не був  учасником товариства , не був визнаний учасником чи засновником товариства в судовому порядку,  відтак, не мав жодних корпоративних прав щодо відповідача, які включають, зокрема,   участь  в загальних зборах учасників товариства, в управлінні товариством та інші права, передбачені законом та  статутними документами. Тому,  не було правових підстав для повідомлення відповідачем позивача про проведення цих зборів та для участі позивача у зборах.

Таким чином, рішення зборів  від 18.12.2001р. не могло порушувати корпоративні права позивача, оскільки на момент прийняття цього рішення  позивач  не мав жодних корпоративних прав щодо відповідача.

Доказів того, що рішення загальних зборів учасників товариства  від 18.12.2001р. будь-яким чином порушує  права позивача у зв»язку з визнанням його судом 20.03.2006р.  співзасновником товариства, у позовній заяві не наведено, суду не подано.

Згідно із ст. 4/3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

        В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

       Суд вважає, що позивачем не доведено, доказів не подано, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Аптека 34» від 18.12.2001р. суперечить  закону та порушує його права.

Посилання позивача на ст.40  Закону України „Про господарські товариства” є безпідставним, оскільки названа норма встановлює порядок повідомлення про загальні збори акціонерного товариства з питання зміни статутного фонду.

Щодо доводів відповідача  про пропуск позивачем строку позовної давності, то ст.83 ЦК України ( в ред. 1963р.), пунктом 1 частини 1 ст.268 ЦК України(в ред.2003р.)  передбачено,  що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків , встановлених законом.

Законодавством не передбачено виключень з цього правила стосовно відповідних вимог.

Згідно із ст. 100 ЦК України право участі  у товаристві є особистим немайновим правом і не може передаватись іншій особі.

Як зазначено вище, позивачем подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке , як вважає позивач, порушує його  права, як учасника товариства, тобто, випливає з особистих немайнових прав.

Отже,  на дану вимогу строк позовної давності не поширюється, тому твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності та обов”язковість його застосування  судом є таким, що суперечить законодавству.

На підставі викладеного суд вважає,що в  задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю.

        Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49,  82-85 ГПК України, суд

                                                                    ВИРІШИВ:

         В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя