Справа № 2 - а - 1360/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року Лебединський районний
суд Сумської області.
в складі: головуючого – судді Чхайло О.В.
при секретарі - Грушко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до УАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Лебедина Шинкар А.О. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що позивач, рухаючись на автомобілі, порушив правила проїзду перехрестя, а саме повертаючи праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР. Відповідно даної постанови на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач з даною постановою не згоден з тих підстав, що пішоходів на проїжджій частині на той час не було і тим самим ніякого правопорушення він не вчиняв, що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому він просив визнати протиправними вказані дії інспектора ДПС ВДАІ м. Лебедина Шинкар А.О. та скасувати зазначене рішення посадової особи.
В судове засідання позивач не з’явився, в наданій заяві свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечив, пояснивши, що 18.06.2009 року близько 14 год. 40 хв. на вул. Карпова м. Лебедин Сумської області інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ прапорщиком міліції Шинкар А.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем, на перехресті, здійснюючи поворот праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР. Внаслідок цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол та розглянуто справу про адміністративне правопорушення за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При розгляді даної справи інспектором були з’ясовані всі обставини, які маю істотне значення для вирішення справи. Тому за таких обставин постанова має залишатися чинною.
Свідок Шинкар А.О. в судовому засіданні показав, що 18.06.2009 року відповідно до плану розстановки особового складу ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у м. Лебедин на вул. Карпова. Близько 14 год. 40 хв. він виявив порушення п. 16.2 ПДР в діях водія легкового автомобіля Москвич 2114, яким керував гр. Пустогвар В.В. Внаслідок цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також Шинкар А.О. пояснив, що при складанні протоколу та під час розгляду справи свідки були відсутні в зв’язку з тим, що він їх запросити не встиг.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 18.06.2009 року разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього вони рухалися по вул. Карпова м. Лебедин Сумської області. Проїхавши перехрестя, автомобіль зупинив працівник ДАІ, який вказав ОСОБА_1, що той порушив правила дорожнього руху, оскільки не пропустив пішохода. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою накладено на водія штраф. Під час зазначених подій свідки присутні не були, вона опитана як свідок також не була хоча і могла дати пояснення по суті справи.
Вислухавши представника відповідача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, пов’язані з оскарженням рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 18.06.2009 року близько 14 год. 40 хв. на вул. Карпова м. Лебедин Сумської області інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ прапорщиком міліції Шинкар А.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як останній керуючи автомобілем, на перехресті, здійснюючи поворот праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги, на яку він повертав, чим було порушено вимоги п. 16.2 ПДР.
Щодо даного правопорушення державтоінспектором Шинкар А.О. того ж дня було розглянуто справу та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), якою накладено на позивача стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.
Задовольняючи позов, суд приймає до уваги те, що відповідно вимог ст. 279 КУпАП посадова особа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховує осіб, які беруть участь у справі, досліджує докази і вирішує клопотання.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та ін.
Всупереч вказаним нормам закону державтоінспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, не було прийнято до уваги те, що разом з притягнутим в одному автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_2, яка з метою повного, всебічного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи мала б бути опитаною посадовою особою в якості свідка. Інші свідки при складанні протоколу та розгляду справи також не запрошувалися.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з цим суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів що спростовують пояснення позивача та покази свідка ОСОБА_2
Тому суд вважає необхідним вказану постанову скасувати, визнавши дії інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ прапорщика міліції Шинкар А.О. неправомірними.
Крім цього, суд приймає до уваги вимоги ч. 1 ст. 38 КУпАП згідно з якими адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а на час розгляду даного позову в суді зазначений строк минув. В зв’язку з цим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 279 КУпАП ;
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до УАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ прапорщика міліції Шинкар А.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними.
Скасувати постанову - ВМ № 055986 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 18.06.2009 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ прапорщика міліції Шинкар А.О. відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .
Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: О.В. Чхайло.