25.01.2017 

                   Справа № 522/5507/16-К 

      У Х В А Л А

 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:

 Головуючого судді ОСОБА_1 

 Судді ОСОБА_2 

 Судді ОСОБА_3 

при секретарі ОСОБА_4 

прокурора ОСОБА_5 

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015160030000050 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст.14 ч. 2 ст.258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5  ня у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України, -

 В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень. Міра запобіжного заходу обвинуваченим ухвалою суду обрана у вигляді тримання під вартою. 

В той же день, тобто 04 квітня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання. 

В перерві підготовчого судового засідання, 06.12.2016 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій зазначив, що: 

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05 липня 2015 року о 19 год. 00хв. слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_17 у приміщенні службового кабінету УСБУ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Єврейська, 43 було здійснено затримання обвинуваченого ОСОБА_16 . 

Вказані дії було здійснено слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_17 з порушенням вимог кримінального процесуального закону. 

Як вбачається, із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного слідчим 05 липня 2015 року підставою затримання слідчим було зазначено: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. 

У цьому ж протоколі в обґрунтування наявності вище перелічених підстав затримання слідчим було зазначено, що у ході досудового розслідування було встановлено, що протягом червня  липня 2015 року ОСОБА_16 , за припущенням слідства, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15  здійснювали підшукання засобів та знарядь, а також усуненням перешкод та створення умов для вчинення злочинів, планували вчинити терористичні акти. 

Однак, місцем затримання обвинуваченого ОСОБА_16 визначено приміщення службового кабінету УСБУ в Одеській області. Вказана обставина обґрунтовано виключає будь-яке припущення про можливість застати не тільки ОСОБА_16 , й будь-яку іншу особу за спробою здійснити злочин або замаху на його вчинення, що мав прояв у тривалих діях по вчиненню змови підозрюваного з іншими особами та інших дій направлених на вчинення терористичних актів.

З зазначених обставин викладених слідчим також не вбачається, що ОСОБА_16 було затримано безпосередньо після вчинення злочину внаслідок того, що очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, і якщо такі події мали місце то, які ж саме факти на це вказували.

Таким чином, слідчий виклав формальні підстави, визначені кримінальним процесуальним законом без жодного підтвердження наявності вказаних умов затримання та реальних доказів їх існування.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично обвинувачений ОСОБА_16 був затриманий 05 липня 2015 року о 07 год. 10хв. за адресою м. Одеса, вул. Рибача, 20 під час початку проведення обшуку за вказаною адресою, оскільки вже на цей момент обвинувачений ОСОБА_16  спочатку за допомогою сили, а потім через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із співробітниками УСБУ в Одеській області в приміщенні де проводився обшук до 15 год. 40 хв , а в подальшому доставлений до службового приміщення УСБУ в Одеській області де й утримувався до 19 год.00хв.

Отже, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_17 05 липня 2015 року зазначено спотворені місце і точний час затримання підозрюваного ОСОБА_16 . 

Таким чином, вказані дії слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_17 , які виявилися у незаконному затриманні обвинуваченого ОСОБА_16 05 липня 2015 року, внесення у протокол затримання від 05 липня 2015 року завідомо неправдивих та неточних відомостей є незаконними.

З протоколу проведення обшуку вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_16 було затримано 05 липня 2015 року о 07 год. 10хв. за адресою м. Одеса, вул. Рибача, 20 під час початку проведення обшуку за вказаною адресою, оскільки вже на цей момент обвинувачений ОСОБА_16  спочатку за допомогою сили, а потім через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із співробітниками УСБУ в Одеській області в приміщенні де проводився обшук.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України було складено та вручено обвинуваченому ОСОБА_16 06 липня 2015 року о 14:00. 

Однак, незважаючи на те, що повідомлення про підозру було вручено обвинуваченому ОСОБА_16 06 липня 2015 року в 14год.00хв., тобто після спливу 24 годин з моменту його затримання о 07:10 год. 05 липня 2015 року, слідчими УСБУ в Одеській області негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_16 здійснено не було, і така бездіяльність слідчих УСБУ в Одеській області суперечить кримінальному процесуальному закону.

Крім того, 23 липня 2015 року, ним, захисником ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_6 було подано старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19  клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,а саме допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

В порушення вимог кримінального процесуального закону, вказане клопотання у порядку ст.220 КПК України розглянуто не було.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6  в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 , визнано незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 , яка виявилася у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_16 від 23 липня 2015 року про здійснення слідчих (розшукових) дій та зобов`язано старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 здійснити слідчі (розшукові) дії  допит свідків ОСОБА_20 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_21 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_23 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 у присутності підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_6 .

Вказане судове рішення набуло законної сили 20 серпня 2015 року та не скасоване до цього часу.

16 вересня 2015 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 його повідомлено про те, що ним було викликано для допиту у якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які категорично відмовилися від дачі показань у його захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_16 присутності. Крім того до матеріалів кримінального провадження було долучено протокол відбору показань ОСОБА_23 , в яких остання повідомила, які обставини вказані в клопотанні, в зв`язку з чим додатково допитувати ОСОБА_23 як свідка немає необхідності.

Одночасно з Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 було проведено 11.09.2015 р. (п.п. 501,502 Розділу І Реєстру) у відсутності захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_16 . 

Вказані дії старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Однак, в порушення ст.533 КПК України старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 не було виконано у встановленому порядку ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015 року, яка набрала законної сили та якою було зобов`язано слідчого провести допит свідків у присутності захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_16  

11 вересня 2015 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 було проведено допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 без виклику захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_16 у встановленому порядку для участі у слідчій дії. 

В порушення вимог ст. 63 Конституції України, ст. ст. 66, 67 КПК України старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 було прийнято відмову свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 від дачі показань з підстав, не передбачених законом, а саме не бажання давати свідками показання у присутності підозрюваного ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_6  та не вжиття заходів щодо притягнення вказаних осіб до відповідальності, передбаченої законом. 

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив:

1. Визнати дії слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_17 , які виявился у незаконному затриманні підозрюваного ОСОБА_16 05 липня 2015 року за адресою АДРЕСА_3 , внесення у протокол затримання від 05 липня 2015 року завідомо неправдивих та неточних відомостей - незаконними.

2. Визнати незаконною бездіяльність слідчих Управління СБ України в Одеській області, яка виявилася у порушенні вимог щодо негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_16 06 липня 2015 року після 14:00 внаслідок спливу встановленого законом строку для вручення повідомлення про підозру особі, яку було затримано.

3. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Філіпова, яка виявилася у не виконанні у встановленому порядку ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015 року, яка набрала законної сили.

4. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Філіпова, яка виявилася у нездійсненні виклику захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_16 для участі у слідчій дії 11 вересня 2015 року допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . 

5. Визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Філіпова, які виявилися у відмови свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 від дачі показань з підстав, не передбачених законом.

6. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Філіпова, яка виявилася у не вжитті заходів щодо притягнення свідків ОСОБА_21 ., ОСОБА_20 до відповідальності за відмову від дачі показань з підстав, не передбачених законом.

7. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Філіпова, яка виявилася у не проведенні слідчої дії, допиту у якості свідка ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015 року . 

19 січня 2017 року в перерві підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій зазначив, що:

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 було проведено численні процесуальні дії (у тому числі слідчі дії) без належного повідомлення адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_16 про проведення процесуальних дій без участі у них захисника, зокрема проведення судово-криміналістичної експертизи 06.11.2015р. (п. 35 Розділу І Реєстру), проведення судово-криміналістичної експертизи 15.09.2015р. (п. 42 Розділу І Реєстру), проведення НСРД (п.п. 49-68 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідуівання), слідчий експеримент за участю ОСОБА_18 06.08.2015р.(п.73 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування) , огляд місця події  місцевості в районі смт Великодолинське 25.09.2015р. (п. 74 Розділу І), допит підозрюваного ОСОБА_24 14.08.2015р. (п. 78 Розділу І), допит свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 14.08.2015р. (п.п. 81-83 Розділу І Реєстру), допит підозрюваного ОСОБА_28  11.09.2015р. (п. 95 Розділу І Реєстру), проведення судово-криміналістичної експертизи від 18.12.2015р. (п. 102 Розділу І Реєстру), огляд предметів вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_4 - 05.01.2016р. (п. 104 Розділу І Реєстру), огляд предметів вилучених за адресою АДРЕСА_5 - 01.09.2015р. (п. 110 Розділу І Реєстру), проведення судово-криміналістичної експертизи 08.09.2015р. (п. 111 Розділу І Реєстру), проведення судово-криміналістичної експертизи 10.08.2015р. (п. 121 Розділу І Реєстру), проведення судово-криміналістичної експертизи 31.08.2015р. (п. 122 Розділу І Реєстру), огляд предметів вилучених за адресою АДРЕСА_6 - 05.02.2016р. (п. 133 Розділу І Реєстру), допит підозрюваного ОСОБА_14 (п.п. 150, 158, 159 Розділу І Реєстру), допит підозрюваного ОСОБА_13 (п.п. 205, 212 Розділу І Реєстру), огляд предметів вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_7 10.08.2015р. (п.233 Розділу І Реєстру), допит підозрюваного ОСОБА_11 (п.п. 240, 245 Розділу І Реєстру), огляд предметів вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_8 15.01.2016р. (п.п.265,266 Розділу І Реєстру), проведення комплексної експертизи (п.п.301-303 Розділу І Реєстру), проведення експертизи холодної зброї (п. 304 Розділу І Реєстру), огляд предметів вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_9 (п.п.311-313 Розділу І Реєстру), допит підозрюваного ОСОБА_12 (п.п. 321, 326 Розділу І Реєстру), допит підозрюваного ОСОБА_15 (п.п. 359, 365 Розділу І Реєстру, допит свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , (п.п. 393-399 Розділу І Реєстру), проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи 09.12.2015р (п. 407 Розділу І Реєстру), проведення судової залізнично-транспортної та економічної експертизи 22.02.2016р (п. 408 Розділу І Реєстру), проведення судово-криміналістичної експертизи 02.10.2015р. (п. 479 Розділу І Реєстру), допит свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , (п.п. 480-482, 484-488, 491, 494-499, 501-503, 505-509 Розділу І Реєстру), пред`явлення ОСОБА_28 для впізнання за фотознімками 05.02.2016р. (п.483 Розділу І Реєстру), огляд інформації ТОВ «АСТЕЛІТ» (п.п. 535, 536 Розділу І Реєстру), огляд інформації ПрАТ «МТС» 29.10.2015р. (п.537 Розділу І Реєстру), огляд інформації з ПрАТ «Київстар» 27.10.2015р. (п. 540 Розділу І Реєстру), огляд інформації з ТОВ «Інтертелеком» 30.10.2015р (п. 543 Розділу І Реєстру). 

Таким чином, у ході досудового розслідування старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 були допущені незаконна бездіяльність, яка виявилася у не повідомленні про проведення процесуальних дій та забезпечення участі у них учасника кримінального провадження  захисника підозрюваного ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6 та дій, які виявилися у проведенні вищезазначених процесуальних дій за відсутності сторони захисту та належного її повідомлення, що не відповідає вимогам ст.42 КПК України та обмежило права підозрюваного на захист у ході проведення досудового розслідування.

03 лютого 2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_6  у порядку ст.ст. 42, 220 КПК України було подано старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19  клопотання про проведення слідчої дії, а саме проведення одночасного допиту двох осіб підозрюваного ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_24 .

Проте, в порушення, вищевказаних вимог кримінального процесуального закону старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 вказане клопотання у встановленому законом порядку не розглянуте та про результат розгляду клопотання сторона захисту не повідомлена.

18 лютого 2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_6  у порядку ст.ст. 42, 220 КПК України було подано старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 клопотання про проведення слідчої дії, а саме проведення одночасного допиту двох осіб підозрюваного ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_28 ..

Проте, в порушення, вищевказаних вимог кримінального процесуального закону старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 вказане клопотання у встановленому законом порядку не розглянуте та про результат розгляду клопотання сторона захисту не повідомлена.

18.09.2015р. стороною захисту подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 для встановлення обставин та підтвердження факту отримання органами досудового розслідування під час проведення слідчих дій 15 та 16 липня 2015 року доказів із істотним порушенням прав і свобод людини, що вказує на їх недопустимість. 18.09. 2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2015р. скаргу сторони захисту було задоволено, постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчого провести відповідну слідчу дію. 

15.12.2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19  було проведено допит у якості свідка ОСОБА_58  за участю підозрюваного ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_6 (п.п. 492 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування).

У ході вказаного допиту, для з`ясування відсутності обставин, які б свідчили про недопустимість доказів, як таких що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, з`ясування обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, захисником підозрюваного ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_6  було поставлено ряд запитань свідку ОСОБА_59 , який приймав участь як понятий у слідчих діях, які мали місце 15 та 16 липня 2015 року (у тому числі щодо наявних судимостей, приналежності до радикальних громадський формувань), а також подано клопотання про приєднання до протоколу письмових доказів щодо яких сторона захисту мала намір поставити питання свідку ОСОБА_59 на підтвердження факту отримання органами досудового розслідування під час проведення слідчих дій 15 та 16 липня 2015 року доказів із істотним порушенням прав і свобод людини, що вказує на їх недопустимість. 

18.09.2015р. стороною захисту подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 для встановлення обставин та підтвердження факту отримання органами досудового розслідування під час проведення слідчих дій 15 та 16 липня 2015 року доказів із істотним порушенням прав і свобод людини, що вказує на їх недопустимість. 18.09. 2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2015р. скаргу сторони захисту було задоволено, постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчого провести відповідну слідчу дію.

01.12.2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19  було проведено допит у якості свідка ОСОБА_60  за участю підозрюваного ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_6 (п.п. 500 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування)

У ході вказаного допиту для з`ясування відсутності обставин, які б свідчили про недопустимість доказів, як таких що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, з`ясування обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, захисником підозрюваного ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_6 було поставлено ряд запитань свідку ОСОБА_61 , який приймав участь як понятий у слідчих діях, які мали місце 15 та 16 липня 2015 року (у тому числі щодо наявних судимостей, приналежності до радикальних громадських формувань тощо), а також подано клопотання про приєднання до протоколу письмових доказів щодо яких сторона захисту мала намір поставити питання свідку ОСОБА_59 на підтвердження факту отримання органами досудового розслідування під час проведення слідчих дій 15 та 16 липня 2015 року доказів із істотним порушенням прав і свобод людини, що вказує на їх недопустимість. 

Однак, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19  вказані запитання було знято та дозволено свідку ОСОБА_61 не відповідати на них.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що: 

- 23.07.2015р. стороною захисту було подано старшому слідчому ОСОБА_19 клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_62 .. ОСОБА_63 для встановлення фактів та обставин, що спростовують належність підозрюваному ОСОБА_16 речей вилучених під час обшуку 05 липня 2015 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 та необґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення. Вказане клопотання старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 , в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, внаслідок чого 20 серпня 2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу , яку цю бездіяльність визнано незаконною та зобов`язано провести вказані слідчі дії. Однак вказане судове рішення у встановленому порядку виконано старшим слідчим ОСОБА_19 не було і слідчі дії не проведено у повному обсязі;

- 03.08.2015р. стороною захисту було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме залучення експерта та призначення комплексної експертизи (дактилоскопічної, судово-медичної експертиз) для встановлення фактів та обставин, що спростовують належність підозрюваному ОСОБА_16 частини речей (фотознімки та географічні карти із позначками), вилучених під час обшуку 05 липня 2015 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 та необґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення. 05 серпня 2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2015р. скаргу сторони захисту було задоволено та скасовано постанову слідчого, та зобов`язано слідчого провести відповідну слідчу дію; 

- 18.09.2015р. стороною захисту подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 для встановлення обставин та підтвердження факту отримання органами досудового розслідування під час проведення слідчих дій 15 та 16 липня 2015 року доказів із істотним порушенням прав і свобод людини, що вказує на їх недопустимість. 18.09. 2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2015р. скаргу сторони захисту було задоволено та скасовано постанову слідчого, та зобов`язано слідчого провести відповідну слідчу дію; 

- 10.11.2015 р. стороною захисту подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_30  для встановлення обставин, що спростовують факт вилучення 05.07.2015р. під час проведення обшуку за адресою м. Миколаїв, провул. Радіо, 4, гаражний кооператив «Метеорит», гараж № НОМЕР_1 , предмету, який за твердженням органу досудового розслідування був саморобним вибуховим пристроєм, та необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованого йому кримінального правопорушення. 12.11. 2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

- 10.11.2015 р. стороною захисту подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме залучення експерта та призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху з метою встановлення відсутності на тілі або в організмі підозрюваного ОСОБА_16 залишків вибухових речовин та /або слідів вибуху на доведення обставин, що спростовують факт користування (використання) підозрюваним ОСОБА_16 будь-якими вибуховими речовинами, підтвердження необґрунтованості підозри та невинуватості ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. 11.11. 2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

- 21.12.2015р. стороною захисту подано повторно з інших підстав клопотання про проведення слідчих дій, а саме залучення експерта та призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху з метою встановлення відсутності на тілі або в організмі підозрюваного ОСОБА_16 залишків вибухових речовин та /або слідів вибуху на доведення обставин, що спростовують факт користування (використання) підозрюваним ОСОБА_16 будь-якими вибуховими речовинами, підтвердження необґрунтованості підозри та невинуватості ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. 22.12.2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

- 15.12.2015 р. стороною захисту подано клопотання про проведення процесуальних дій, а саме приєднання до справи доказів щодо свідка ОСОБА_57 на підтвердження факту отримання органами досудового розслідування під час проведення слідчих дій 15 та 16 липня 2015 року доказів із істотним порушенням прав і свобод людини, що вказує на їх недопустимість. 15.12. 2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання;

- 03.02.2016р. захисником підозрюваного ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_6  було подано старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 клопотання про проведення слідчої дії, а саме проведення одночасного допиту двох осіб підозрюваного ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_24 . Вказане клопотання у встановленому ст.220 КПК України порядку старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 розглянуто не було;

- 18.02.2016р. захисником підозрюваного ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_6  було подано старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 клопотання про проведення слідчої дії, а саме проведення одночасного допиту двох осіб підозрюваного ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_28 . Вказане клопотання у встановленому ст.220 КПК України порядку старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 розглянуто не було;

- 23.02.2016 р. стороною захисту подано повторно із інших підстав клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_30  для встановлення обставин, що спростовують факт вилучення 05.07.2015р. під час проведення обшуку за адресою м. Миколаїв, провул. Радіо, 4, гаражний кооператив «Метеорит», гараж № НОМЕР_1 , предмету, який за твердженням органу досудового розслідування був саморобним вибуховим пристроєм, та необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованого йому кримінального правопорушення. 23.02. 2015 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання;

- 14.03.2016р. захисником підозрюваного ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_6  було подано старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 клопотання про проведення слідчої дії, а саме отримання тимчасового доступу до речей і документів у Державному комітеті з промислової безпеки, охорони праці й гірничого нагляду, у сфері обігу вибухових речовин та Міністерстві внутрішніх справ України щодо підприємств, установ та організацій, яким надано дозвіл у встановленому законом порядку на здійснення господарської діяльності у сфері виробництва, обігу та реалізації вибухових речовин та зокрема тротилу, інших вибухових матеріалів із вмістом тротилу, їх місцезнаходження та види господарської діяльності у зазначеній сфері дозвіл, з метою спростування факту причетності підозрюваного ОСОБА_16  до зберігання, використання вибухових речовин  тротилових шашок, виготовлених промисловим способом, які було відшукано у ході проведення обшуку у ряду підозрюваних у кримінальному провадження та встановити джерело їх походження. 18.03.2016 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання;

- 14.03.2016р. захисником підозрюваного ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_6  було подано старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення осіб, їх місцезнаходження, а також інші анкетних даних - ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , невідома особа жіночої статі, яка телефонувала ОСОБА_69 , безпосередньо після події злочину, невідома особа чоловічої статі, яка телефонувала на спец лінію «102» із номеру телефону НОМЕР_2 , допит вказаних осіб у якості свідків, отримання тимчасового доступу до речей та документів, (у тому числі аудіозапис вхідних повідомлень) що стосується повідомлення в ніч з 12 на 13 травня 2015 року по спец лінії «102» відомостей про подію злочину невідомим чоловіком із номеру телефону НОМЕР_2 , що знаходяться у відповідному підрозділі Міністерства внутрішніх справ України ; тимчасового доступу до речій і документів, що стосуються з`єднань з телефон у абонента із номером НОМЕР_2 із прив`язкою до станції оператора за період 12-13 травня 2015 року, що знаходяться у відповідному структурному підрозділі ПрАТ «Київстар» та інших осіб, які були очевидцями вибуху, що мав місце у ніч з 12 травня на 13 травня 2015 року на залізничній колії в районі вулиці Маловського у м. Одесі та можуть довести невинуватість підозрюваного ОСОБА_16 та непричетність до вчинення терористичного акту в ніч з 12 травня на 13 травня 2015 року залізничної колії в районі вулиці Маловського у м. Одесі, вчинення якого йому інкрімінується. 16.03.2016 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання;

- 14.03.2016р. захисником підозрюваного ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_6  було подано старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 клопотання про проведення слідчої дії, шляхом залучення експерта та призначення судової комплексної експертизи (технічної експертизи вибуху, експертизи вибухових речовин) для доведення невинуватості підозрюваного ОСОБА_16 у вчиненні терористичних актів та організацію групи для вчинення таких кримінальних правопорушень шляхом встановлення обставин, що підтверджують вчинення терористичних актів, диверсій за із використанням вибухових речовин, 05-06 лютого 2015р. на 1 км. пікет №6 перегон ст. Слобідська-Одеса порт, 1310 км.; 27-28.04.2015 р. на 23 км. ПК4 одноколійної ділянки Ксенієва-Аккаржа, 12.05.2015 р. на 1310 км. ПК4 перегону ст. Одеса- Пересип- ст. Одеса-застава; 03-04.06.2015р. близ с. дачне, 1483 ккм. Перегону ст. Вигода- ст. Дачне, та виявлене у м. у м.Миколаїв за допомогою саморобних вибухових пристроїв різних за конструкцією та складом вибухових речовин, й одночасно відмінних від вибухових речовин, виявлених під час обшуку помешкань ряду підозрюваних, у яких було виявлено тротилові шашки промислового виробництв. 18.03.2016 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 було прийнято рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які було подано іншими захисниками (п. п. 132, 169, 172, 241, 242, 243, 248, 249 Розділ ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування). 

З Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на протязі усього строку досудового розслідування старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 не було задоволено жодного клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, ініційованих стороною захисту та направлених на встановлення невинуватості підозрюваних у причетності до злочинів , вчинення яких їм інкриміновано.

З матеріалів досудового розслідування, зокрема повідомлення про підозру складеної 06 липня 2015 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 та врученої ОСОБА_16 вбачається, що фактично кримінальне переслідування підозрюваних, у тому числі підозрюваного ОСОБА_16 та обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розпочалося із тих підстав, що органом досудового розслідування було встановлено факти які свідчать, що протягом червня-липня 2015 року ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 займалися підшукуванням засобів та знарядь, а також усунення перешкод та створення умов для вчинення терористичних актів  вибухів на території м.Одеси та м. Миколаїв. Зокрема, слідчим вказано, що членами вказаної групи придбали компоненти для виготовлення саморобного вибухового пристрою, виготовили саморобний вибуховий пристрій, та який підозрюваним ОСОБА_16 з ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_70 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 передали у м. Миколаїв підозрюваним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

На підтвердження вказаних фактів старший слідчий послався на ті обставини, що під час проведення обшуку 05 липня 2015 року у м. Миколаїв, провулок Радіо, 4 гаражний кооператив «Метеорит», в гаражі № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_71 обшуку було виявлено предмет, що за припущенням органу досудового розслідування був саморобним вибуховим пристроєм. Також факт підготовки вчинення терористичних актів та факт причетності до злочинів було підтверджено показаннями підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_18 отримані від них безпосередньо після їх затримання 05 липня 2015 року.

Однак, незважаючи на те, що у ході досудового розслідування не було здобуто жодного належного та допустимого, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, доказу, що підтверджував би, що виявлений 05 липня 2015 року під час обшуку у м. Миколаїв, провулок Радіо, 4 гаражний кооператив «Метеорит», в гаражі № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_71 предмет був саморобним вибуховим пристроєм, оскільки відразу його було знищено; жодного доказу можливої причетності підозрюваного ОСОБА_16 та інших підозрюваних до вибухів, що мали місце 05-06 лютого 2015р. на 1 км. пікет №6 перегон ст. Слобідська-Одеса порт, 1310 км.; 27-28.04.2015 р. на 23 км. ПК4 одноколійної ділянки Ксенієва-Аккаржа; 12.05.2015 р. на 1310 км. ПК4 перегону ст. Одеса- Пересип- ст. Одеса-застава; 03-04.06.2015р. близ АДРЕСА_10 .

Незважаючи на те, що показання, отримані слідчими від підозрюваних одразу після їх затримання 05 липня 2015 року містять очевидні ознаки є недопустимості, внаслідок їх отримання з істотним порушення прав і свобод людини, що підтверджується тими обставинами, що 09 липня 2015 року за фактом виявлення у затриманих та доставлених конвоєм УСБУ в Одеській області до ІТТ ОМУ ОСОБА_15 ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 на протязі усього досудового розслідування не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на перевірку обставин, що підтверджують невинуватість підозрюваного ОСОБА_16 , та інших підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушень, досудове розслідування здійснювалося однобічно, із обвинувальним нахилом саме щодо цих осіб, та органом досудового розслідування ухилялися від слідчих ( розшукових) дій, які явно спростовують версію висунуту органом досудового розслідування, та на встановлення осіб, які дійсно причетні до їх вчинення та/або на встановлення факту імітацію окремих терористичних актів.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив:

1. Визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області Філіпова, яка виявилася у не повідомленні про проведення процесуальних дій та забезпечення участі у них учасника кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6 та дій, які виявилися у проведенні вищезазначених процесуальних дій, вказаних у п. 1 скарги, за відсутності сторони захисту та належного її повідомлення  незаконними.

2. Визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 , яка виявилася у не розгляді клопотання від 03 лютого 2016 року захисника підозрюваного ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6  про проведення слідчої дії, а саме проведення одночасного допиту двох осіб підозрюваного ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_24  незаконною.

3. Визнати незаконними дії начальника 2-го відділення СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_72 , які виявилися у розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6  від 04.02.2016р. з порушенням встановленого ст.. 220 КПК України порядку.

4. Визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 , яка виявилася у не розгляді клопотання від 18 лютого 2016 року захисника підозрюваного ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6  про проведення слідчої дії, а саме проведення одночасного допиту двох осіб підозрюваного ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_28  незаконною.

5. Визнати незаконними дії заступника начальника СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_73 , які виявилися у розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6  від 18.02.2016р. з порушенням встановленого ст.. 220 КПК України порядку.

6. Визнати дії старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 , які виявилися у безпідставному зняті запитань сторони захисту під час проведення 15 грудня 2015 року допиту у якості свідка ОСОБА_58  незаконними.

7. Визнати дії старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 , які виявилися у безпідставному зняті запитань сторони захисту під час проведення 01 грудня 2015 року допиту у якості свідка ОСОБА_60  незаконними.

8. Визнати дії старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 , які виявилася у однобічному проведенні досудового розслідування з обвинувальним нахилом щодо підозрюваного ОСОБА_16 та інших підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13  ОСОБА_14 та ОСОБА_15  в порушення ст. ст. 2, 7, 9 КПК України  незаконною.

9. Надати оцінку вказаним обставинам у ході вирішення питання щодо допустимості конкретних доказів під час судового розгляду справи та ухвалення рішення.

24 січня 2017 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій зазначив, що:

03 березня 2016 року Начальник СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_74 прийшовши до висновку, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, повідомив підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії здійснені Начальником СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_75 з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже підлягають визнанню незаконними.

Начальник СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_74 з огляду на вимоги ст.ст. 3, 39, 290 КПК України не є особою, яка наділена повноваженнями здійснювати дії, направлені на оцінку достатності доказів для складання обвинувального акта та необхідності повідомлення учасникам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у матеріалах кримінального провадження є відсутнім і відповідне доручення прокурора начальнику СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_76  на вчинення вказаних процесуальних дій.

А отже, 03 березня 2016 року Начальник СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_74  в порушення вимог кримінального процесуального закону, вийшов за межі наданих йому повноважень, та за відсутності належних підстав здійснив дії по завершенню досудового розслідування та надав стороні захисту повідомлення надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З огляду на ті обставини, що на час вчинення вказаних дій у ході досудового розслідування були проведені не усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, не вирішено скарги та заяви, що перебували у провадженні слідчих суддів, вказані дії потягли за собою порушення прав підозрюваних на захист, а тому такі дії підлягають визнанню незаконними.

03 березня 2016 року Начальник СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_77 прийшовши до висновку, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, повідомив підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

14 березня 2016 року стороною захисту було подано клопотання про проведення процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України, а саме надання адвокату ОСОБА_6 захиснику підозрюваного ОСОБА_16  доступу до матеріалів кримінального провадження шляхом надання можливості прослухати, скопіювати та зробити фотозображення доказів, що містяться у томах №№ 3, 4 кримінального провадження щодо результатів негласних слідчих (розшукових) дій.

16 березня 2016 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19  винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яким захиснику підозрюваного ОСОБА_16  адвокату ОСОБА_6 відмовлено у можливості копіювання та можливості зробити фотозображення доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження , а саме щодо результатів НСРД (негласних слідчих (розшукових) дій).

Вказане рішення слідчим мотивовано тими обставинами, що відповідно до ч.4 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається.

Заявник вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. 

Застосування слідчим положень ч.3 ст.254 КПК України, у даному випадку під час виконання вимог ч.ч.3 та 4 ст.290 КПК України не відповідає вимогам закону та постанова старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19  від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_16  адвоката ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

У ході виконання ст. 290 КУПК України старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області не було відкрито матеріали кримінального провадження, а саме томи 3,4, у яких містилися протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення представника цивільного позивача з матеріалами досудового розслідування від 28 березня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 290 КПК України визначено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.  Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.  Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Таким чином, бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 не відповідає вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону, та потягла за собою порушення права обвинуваченого ОСОБА_16  та інших обвинувачених на захист.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 було допущено внесення змін (виправлень) у протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення представника цивільного позивача з матеріалами досудового розслідування від 28 березня 2016 року, а саме у вступній частині протоколу при зазначені вказівки на надання підозрюваному ОСОБА_16  та його захиснику  адвокату ОСОБА_6 доступу до всіх матеріалів досудового розслідування №12015160030000050 від 06.02.2015р. у закреслених графах «том №3 на _____ арк., том №4 на ___ арк.» після складення тат підписання протоколу було внесено виправлення шляхом проставлення цифр у закреслені місця. 

При цьому, вказані виправлення (зміни), здійснені після проведення процесуальної дії та підписання протоколу учасниками дії без зазначення у документі вказівок та застережень щодо їх внесення.

Дії старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 щодо внесення виправлень (змін) у протоколі фіксування процесуальної дії після її закінчення, та без відповідних застережень та доповнень щодо їх внесення є незаконними.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив:

Визнати незаконними дії Начальник СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_78 , які виявилися у вчиненні 03 березня 2016 року дій щодо оцінки обсягу доказів, зібраних під час досудового розслідування та висновку відносно достатності їх для складання обвинувального акта, та повідомленні підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19  від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_16  адвоката ОСОБА_6 у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 , яка виявилася у ненаданні стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження.

Визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 , які виявилися у допущенні внесення змін (виправлень) у протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення представника цивільного позивача з матеріалами досудового розслідування від 28 березня 2016 року після закінчення процесуальної дії та підписання його сторонами. 

24 січня 2017 року в підготовчому судовому засіданні, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з усною скаргою в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність, внаслідок яких слідчими були допущені вищеназвані порушення, прокурора ОСОБА_5 , як процесуального керівника по даному кримінальному провадженню, - незаконними.

Крім того, просив визнати незаконними та скасувати ухвали:

- Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року щодо законності затримання його підзахисного ОСОБА_16 , 

- Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення та проведення вибухово-технічної експертизи;

- Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_79 та ОСОБА_16 ;

Прокурор, в свою чергу, надав до суду заперечення, в яких вказав, що захисник оскаржує інші рішення, дії та бездіяльність слідчого, які нібито не розглядалися під час досудового розслідування і таким чином вони можуть бути предметом розгляду під час даного підготовчого засідання, зазначивши, що:

Захисник ОСОБА_80 у своїй скарзі посилається на те, що обвинуваченого ОСОБА_16 незаконно затримали та утримують під вартою, з урахування того, що у протоколі затримання вказані спотворені місце та точний час затримання підозрюваного ОСОБА_16 . 

Однак, вказані захисником Каркіщенком обставини неодноразово досліджувались під час досудового розслідування не менш 10 разів (5 разів слідчими суддями Приморського районного суду м. Одеси), декілька разів апеляційним судом Одеської області, а також у порядку статті 206 КПК України Малиновським районним судом м. Одеси, за результатами розгляду якого 26.11.2015 судом було відмовлено в задоволені скарги щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_16 .

Таким чином, твердження ОСОБА_81 про те, що вказані дії сторони обвинувачення раніше не оскаржувались, не відповідають фактичним обставинам. Зважаючи на те, що вказане питання було розглянуто під час досудового розслідування по суті, воно не може бути предметом повторної перевірки під час підготовчого судового засідання.

Також позиція адвоката спростовується доказами, які надані прокурором на вимогу суду.

Так, згідно з протоколом обшуку від 05.07.2015 за адресою: АДРЕСА_9 , було проведено слідчу дію, а саме обшук господарських та житлових приміщень. Вказана слідча дія розпочалась о 7 годині 40 хвилин 05.07.2015 року, та закінчено її о 15 годині 40 хвилин цього ж дня. Під час обшуку ОСОБА_16 згідно ч. З ст. 236 КПК України слідчим було заборонено вчиняти дії, що заважали його проведенню. За результатами проведеного обшуку було складено протокол, в якому свої підписи поставили всі учасники слідчої дії, будь яких зауважень і заяв не надходило.

Як убачається зі змісту норм КПК України, рішення про затримання має ґрунтуватися на достатніх підставах, оскільки воно порушує конституційні права громадянина.

У зв`язку з цим, на виконання вимог закону, ОСОБА_16 з метою з`ясування обґрунтованих підстав для затримання, було запрошено до слідчого відділу УСБУ в Одеській області, де ним викладені письмові пояснення і лише після встановлення вказаних підстав, слідчим прийнято рішення про його затримання згідно ст. 208 КПК України. 

Таким чином, ОСОБА_16 фактично було затримано о 19 годині 05.07.2015, відомості про що згідно з ч. 5 ст. 208 КПК України внесено дані у протокол затримання, що відповідає дійсності та вимогам закону.

Після чого, на виконання вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, менш як за 24 години ОСОБА_16 було повідомлено про підозру (додається), яку оголошено йому о 14 годині 06.07.2015 та в вже 07.07.2016 слідчим суддею до ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 

Посилання захисника ОСОБА_80 про незаконне затримання є очевидно безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження: загалом, з моменту початку обшуку до з`ясування обставин для затримання, затриманні ОСОБА_16 та повідомленні йому про підозру, органом досудового розслідування витрачено 55 годин, що відповідає вимогам ст. 186, 208, 211, 278 КПК України.

По-друге, зважаючи на час повідомлення ОСОБА_16 про підозру (о 14 годині 06.07.2015), вимоги ст. 278 КПК України щодо 24 годин з моменту затримання (о 19 годині 05.07.2015) слідчим було дотримано.

Аналіз вказаних обставин дає підстави твердити про безпідставність тверджень захисника ОСОБА_6 про порушення норм КПК України при затриманні та повідомленні ОСОБА_82 про підозру.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що органом досудового розслідування не виконано ухвалу суду, якою зобов`язано здійснити допит свідків за участю підозрюваного ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_6 , зокрема допит свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 не відповідають фактичним обставинам справи. Так, згідно ухвали слідчого судді, слідчого зобов`язано провести допит трьох свідків за участю сторони захисту. Указані вимоги рішення суду слідчим виконано в повному обсязі: свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 викликано для проведення вказаного допиту. Однак, провести допит виявилося не можливим з причин, які не залежали від волі слідчого, оскільки ОСОБА_21 і ОСОБА_20 відмовилися від допиту за участі адвоката і підозрюваного, пояснюючи це психологічним тиском на них з боку останніх, про що в матеріалах провадження є відповідні заяви. Виходячи із норм кримінального процесуального законодавства, ніхто не може піддати особу до відповідних дій які суперечать людської гідності та порушення їх конституційних прав.

В частині не здійснення допиту свідка ОСОБА_23 посилання захисника ОСОБА_6 є не обґрунтованими, оскільки:

Захисник під час досудового розслідування заявив клопотання про допит вказаного свідка, надавши його письмові показання, чим реалізував своє право передбачене статтею 22 КПК України, яка передбачає змагальність сторін та надає рівні права всім сторонам кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

З урахуванням вказаної норми, слідчим було проаналізовано показання вказаного свідка та долучено вказаний протокол до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно дії слідчого не призвели до порушення прав на захист, так як вказані показання не є доказом і будуть досліджені безпосередньо судом та будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, органом досудового розслідування було реалізовано всі заходи для забезпечення виконання рішення слідчого судді, в зв`язку з чим в діях слідчого не вбачається порушень діючого законодавства.

Заперечуючи проти скарги захисника ОСОБА_6 від 19.01.2017 р., прокурор зазначив, що:

Захисник посилається на те, що нібито в порушення КПК України, слідчий не повідомляв учасників кримінального провадження про проведення окремих слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, крім цього, проведені експертні дослідження без участі сторони захисту.

При цьому захисником у своєї скарзі не наведено жодної норми КПК України, яка зобов`язує слідчого повідомляти про проведення слідчих дій, а тим більше негласних слідчих (розшукових) дій.

Захисник посилається на те, що під час досудового розслідування його клопотання не було розглянуто згідно вимог передбачених ст. 220 КПК України.

Однак, самим же захисником наведено, що він отримав відповідь щодо розгляду зазначеного клопотання, виходячи з цього, органом досудового розслідування забезпечено дотримання вимог КПК України при розгляді заявленого клопотання, а оскарження отриманої відповіді на заявлене клопотання захисником повинно було бути у строки передбачені КПК України, тобто під час досудового розслідування.

В п.п. 6-8 своєї скарги захисник надає оцінку проведеним слідчим діям, які на даній стадії судом не можуть бути вивченні, внаслідок перебування даного обвинувального акту на стадії підготовчого судового розслідування.

Однак, захисником не наведено жодного доводу щодо порушень допущених органом досудового розслідування.

Таким чином, органом досудового розслідування було реалізовано всі заходи для забезпечення всіх вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування, в зв`язку з чим в діях слідчого не вбачається порушень діючого законодавства.

Заперечуючи проти скарги захисника ОСОБА_6 від 24.01.2017 р., прокурор зазначив, що 

- Рішення про відкриття матеріалів і завершення досудового розслідування згідно Реєстру п. 240 приймав не начальник СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_74 , а прокурор. 

- Т. 3 та т. 4, в яких містяться протоколи НСРД був наданий на ознайомлення захиснику ОСОБА_6 та його підзахисному, однак у видачі копії матеріалів НСРД було відмовлено постановою слідчого з посиланням на вимоги ст. 254 ч. 3 КПК України.

- Виправлення у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення представника цивільного позивача з матеріалами досудового розслідування від 28 березня 2016 року, на які посилається заявник дійсно мають місце, однак ознак підробки він не містить. 

Заперечуючи проти усної скарги захисника ОСОБА_6 від 24.01.2017 р., прокурор зазначив, що він дійсно здійснював процесуальне керівництво, в ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні. Слідчі при проведенні слідчих дій та винесенні постанов на які посилається заявник діяли в межах повноважень, передбачених ст. 40 КПК України і з ним, як процесуальним керівником їх не погоджували.

Розглянувши скарги захисника ОСОБА_6 , заслухавши прокурора, та інших учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні скарг, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

Як встановлено судом, 

Адвокат ОСОБА_6 в своїх скаргах (від 06.12.2016 року) просить суд визнати протиправною, незаконною бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , інших слідчих (від 06.12.2016 року);

старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_19 , начальника 2-го відділення СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_72 , заступника начальника СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_73 , (від 19.01.2017 року) 

начальника СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_78 , старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 (від 24.01.2017 року)

прокурора ОСОБА_5 (від 24.01.2017 року)

Однак, ст. 307 ч. 2 КПК України закріплено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання дій чи бездіяльності слідчого або прокурора неправомірними не передбачено чинним КПК України.

Крім того, як встановлено судом, питання незаконного затримання ОСОБА_16 та відповідно пред`явлення йому підозри у встановлений для цього кримінально-процесуальним законодавством термін були предметом неодноразового розгляду судів.

Зокрема ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року судом визнано законним затримання ОСОБА_16 та в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 було відмовлено.

В подальшому законність даного рішення Малиновського районного суду м. Одеси була перевірена апеляційним судом Одеської області та залишена без змін. 

Крім того, в своїх скарзі від 24.01.2017 року, захисник ОСОБА_6 просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19  від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_16  адвоката ОСОБА_6 у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження.

Однак, зазначені вимоги могли бути предметом розгляду суду під час проведення досудового слідства, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України та відповідно не можуть розглядатись судом під час підготовчого судового засідання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів також вважає, вимоги захисника ОСОБА_6 про скасування рішення слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про законність затримання ОСОБА_16 та ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_83 не ґрунтуються на чинному кримінально-процесуальному законодавстві. Зазначені рішення були винесені слідчими суддями першої судової інстанції і їх оцінка та скасування рішень не знаходиться в компетенції колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси.

В результаті аналізу матеріалів скарг та обставин встановлених судом, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених скарг та необхідність відмови захиснику ОСОБА_6 в їх задоволенні.

В своїх скаргах заявник фактично змушує суд надати оцінку конкретним доказам в підготовчому судовому засіданні, однак, таку оцінку, згідно вимог ст. 89 КПК України суд може надати лише після проведення судового розгляду в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 314-317, 350 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6  відмовити.

Колегія суддів Приморського районного

суду м. Одеси                              ОСОБА_1 

                                    ОСОБА_2 

                                    ОСОБА_3