РІШЕННЯ Справа №2-3099/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :
Головуючого-судді:Бондаренко С.І.
При секретарі: Туз Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_2 25.07.2008 року був укладений договір про надання кредитної лінії в формі овердрафту № МКОЧ-217-08, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 9000 гривень зі сплатою 29% річних та сплатою щомісячної комісії в розмірі 0,1% від суми ліміту з кінцевим строком повернення кредиту до 24.01.2009 року. Відповідач умови договору не виконав заборгувавши позивачу 6746,70 гривень заборгованість по кредиту , 377,90 гривень заборгованість по процентам , 18 гривень комісійна винагорода, 5057,14 гривень пеня , а всього 12199.74 гривень.
В день укладання договору кредиту позивач та відповідачі уклали договір поруки № МПЧ-217-08, по якому відповідач ОСОБА_3 (Поручитель) зобов’язався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій. А тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила , в зв’язку з тим , що відповідач за період розгляду справи частково сплатив заборгованість та судові витрати просила стягнути з відповідача пеню станом на 10 квітня 2009 року в сумі 5057.14 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився , надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі , борг по пені в сумі 5057.14 гривень визнав.
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з’явився , про причини неявки суд не повідомив , а тому суд ухвали розглядати справу без участі відповідачів.
Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
25.07.2008 року між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії № МКЧ – 217-08, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредитну лінію з лімітом 9000 гривень зі сплатою 29% річних .
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем умови договору були порушені та не проводилось вчасно погашення заборгованості по договору.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання
Згідно п. 8.1 кредитного договору, у випадку прострочення повернення кредитних ресурсів та/ або сплати процентів позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
Тому відповідно до умов договору позивачем відповідачу нараховано пеню станом на 10 квітня 2009 року в сумі 5057.14 гривень.
25.07.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 було укладено договір поруки № МПЧ—217-08, по якому відповідач ОСОБА_3 (Поручитель) зобов’язався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно умов п.п. 2.1, 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплати неустойки основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,223 ЦПК України на підставі ст.526, 546,549,554,611,1050,1054 ЦК України ,суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» пеню в сумі 5057 гривень 14 копійок.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий