Головуючий у 1 інстанції - Білосевич Г.С. категорія – ч.2 ст.15-289
Доповідач- Подковський О.А. справа № 11-108
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2009 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Коваленка Є.П.;
суддів- Подковського О.А. , Гавриш Г.П.;
з участю прокурора - Гузика Й.М.;
засудженого – ОСОБА_1 .
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок Кременецького районного суду від 10 лютого 2009 року , яким засуджено :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. ІНФОРМАЦІЯ_2 -
би Кременецького району та жителя АДРЕСА_1 ,
АДРЕСА_1 громадянина України, українця, судимого 4 жовтня 2001 року
за ч.1 ст.141 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та 17
листопада 2005 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлен-
ня волі
за ч.2 ст.15 –ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Знаходиться під вартою з 12 листопада 2008 року.
За вироком суду ОСОБА_1 . визнаний винним у тому , що 11 листопада 2008 року біля 23 год.30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , підійшов до господарства ОСОБА_2 . в м. Кременці , де намагався незаконно заволодіти автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак не зміг цього зробити з причин , що не залежали від його волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 . просить вирок скасувати , оскільки не згідний з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.289 КК України. Автомобіля викрадати не хотів , а лише п’яний заснув в ньому. Просить врахувати , що керувати автомобілем Він не вміє , а також те , що не враховано його клопотання про технічний запис процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора , який вважає , що вирок слід залишити без змін , засудженого , який змінив свої вимоги і просить пом’якшити міру покарання, дослідивши матеріали колегія вважає , що вирок слід залишити без змін з наступних мотивів.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 . повністю визнав свою вину у скоєнні злочину , передбаченого ст.ст.15 ч.2 –ст.289 ч.2 КК України і погодився на скорочений розгляд справи. При цьому був ознайомлений зі змістом ст.299 КПК України , тобто йому було роз’яснено , що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку , з чим він погодився. Жодних клопотань про технічний запис процесу він не заявляв.При цьому користувався послугами захисника-адвоката, від якого не поступило жодних апеляцій , заперечень з приводу ведення кримінального процесу.
Тому вказані твердження засудженого про порушення його процесуальних прав є безпідставними.
Крім того , оскільки ОСОБА_1 . раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, суд вірно кваліфікував його дії за ст.15 ч.2 -ч.2ст.289 КК України - як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом , скоєний повторно.
Міра покарання засудженому призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину , особи винного та всіх пом’якшуючих обставин , на які посилається апелянт та є мінімальною , передбаченою санкцією статті за даний злочин.
В зв’язку із вищенаведеним ,колегія не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку суду.
Керуючись ст.ст.364-365 КПК України , колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду від 10 лютого 2009 року стосовно нього без змін.
Головуючий
Судді
Копія вірна: суддя О.А.Подковський