ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-5026/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Лемеха Л.Я.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1. (дов. від 03.08.2009 р.)
представника відповідача - ОСОБА_2. (дов. №3929/67/10-017 від 12.02.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реклами" до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення , -
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр реклами" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова, та просить суд з підстав, наведених у позовній заяві, в изнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0000252320/0/3402/23-2 від 04.02.2009 р., №0000252320/1/6383/23-2 від 13.03.2009 р., №0000252320/2/9126/23-2 від 10.04.2009 р., №0000252320/3/12875/23-2 від 21.05.2009 р., №0000252320/4/17942 від 29.07.2009 р.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому до суду запереченні від 19.08.2009 р., просить суд в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доводи сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
У період з 13.01.2009 р. по 19.01.2009 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Центр реклами" (ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ "Профліга" (ЄДРПОУ 31730132) за результатами якої складено акт від 22.01.2009 року №16/23-2/НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1.7 ст. 1, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.3,1. п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 13581,00 грн.
На підставі п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України “Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення - рішення від 04.02.2009 року № 0000252320/0/3402/23-2 , яким до ТзОВ "Центр реклами" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20372,00 грн., в тому числі за основним платежем - 13581,00 грн., штрафні санкції - 6791,00 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ТзОВ "Центр реклами" згідно закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у порядку апеляційного узгодження нарахованого податкового зобов'язання було подано наступні скарги:
1. 16.02.2009 року до ДПІ у Личаківському районі м. Львова - скаргу на податкове повідомлення рішення від 04.02.2009 року №0000252320/0/3402/23-2. Рішенням відповідача від 06.03.2009 року № 5839/25-0 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення. За результатами розгляду скарги товариству надіслано податкове повідомлення-рішення №0000252320/1/6383/23-2 від 13.03.2009 року.
2. 13.03.2009 року до ДПІ у м. Львові - повторну скаргу на податкове повідомлення рішення від 04.02.2009 року №0000252320/0/3402/23-2. Рішенням ДПІ у м. Львові від 03.04.2009 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення. За результатами розгляду скарги товариству надіслано податкове повідомлення-рішення №0000252320/2/9126/23-2 від 10.04.2009 року.
3. 13.04.2009 року до ДПА у Львівській області - повторну скаргу на податкове повідомлення рішення від 04.02.2009 року № 0000252320/0/3402/23-2. Рішенням ДПА у Львівській області від 30.04.2009 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення. За результатами розгляду скарги товариству надіслано податкове повідомлення-рішення №0000252320/3/12875/23-2 від 21.05.2009 року.
4. 14.05.2009 року до ДПА України - повторну скаргу на податкове повідомлення рішення від 4 лютого 2009 року № 0000252320/0/3402/23-2. Рішенням від 15 липня 2009 року ДПА України вирішено залишити податкове повідомлення-рішення від 04.02.2009р. № 0000252320/0/3402/23-2 - без змін, а скаргу - без задоволення. За результатами розгляду скарги товариству надіслано податкове повідомлення-рішення №0000252320/4/17942 від 29 липня 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр реклами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профліга" укладено договір № 11/01/08 про виконання робіт по монтажу та демонтажу рекламної конструкції площею 153 кв.м., за адресою: м. Львів, пл. Торгова, 11 та поточне обслуговування цієї конструкції.
Відповідно до п.п. 1.1.1 та 1.1.2 договору № 11/01/08 від 11.01.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профліга" взяло на себе зобов'язання здійснювати монтаж та демонтаж рекламної конструкції площею 153 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Торгова, 11 та проводити поточне обслугозування (ремонт, підфарбовування, підклеювання тощо) зазначеної конструкції.
Оплата послуг, наданих ТзОВ "Профліга", проводилась у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів здачі-приймання.
На виконання договору № 11/01/08 від 11.01.2008 року ТзОВ "Профліга" виконано, а ТзОВ "Центр реклами" прийнято наступні роботи:
- поточне обслуговування та ремонт рекламної конструкції розміром 153 кв. м. на фасаді будинку за адресою: м. Львів, пл. Торгова, 11, про що складено акт від 31 березня 2008 року;
- поточне обслуговування та ремонт рекламної конструкції розміром 153 кв. м. на фасаді будинку за адресою: м. Львів, пл. Торгова, 11, про що складено акт від 30 квітня 2008 року;
- поточне обслуговування та монтаж світлових елементів для підсвідки рекламної конструкції розміром 153 кв. м. на фасаді будинку за адресою: м. Львів, пл. Торгова -11, про що складено акт від 27 червня 2008 року;
- поточне обслуговування та ремонт рекламної конструкції розміром 153 кв. м. на фасаді будинку за адресою: м. Львів, пл. Торгова, 11, про що складено акт від 29 серпня 2008 року;
- поточне обслуговування та ремонт та ремонт рекламної конструкції розміром 153 кв. м. на фасаді будинку за адресою: м. Львів, пл. Торгова, 11, про що складено акт від 30 вересня 2008 року.
Послуги відповідно до договору ТзОВ "Профліга" надавались якісно та вчасно. Відповідно ТзОВ "Центр реклами" приймались роботи та складалися акти виконаних робіт на підставі яких здійснювалась оплата, що підтверджується банківськими виписками:
- виписка від 31 березня 2008 року на суму 6000,00 грн; виписка від 21 квітня 2008 року на суму 11800,00 грн;
- виписка від 23 квітня 2008 року на суму 10000,00 грн;
- виписка від 14 травня 2008 року на суму 9302,00 грн;
- виписка від 18 липня 2008 року на суму 10000,00 грн;
- виписка від 29 липня 2008 року на суму 2246,00 грн;
- виписка від 8 вересня 2008 року на суму 5120,00 грн;
- виписка від 30 вересня 2008 року на суму 10000,00 грн;
- виписка від 30 жовтня 2008 року на суму 6000,00 грн;
- виписка від 19 листопада 2008 року на суму 5382,00 грн;
- виписка від 09 грудня 2008 року на суму 5634,00 грн;
Відповідно ТзОВ "Профліга" надано наступні податкові накладні:
- 31 березня 2008 року № 3310000056 на суму 17800,00 грн., в т.ч. ПДВ 2966,67 грн;
- 30 квітня 2008 року № 4300000028 на суму 19302,00 грн., в т.ч. ПДВ 3217,00 грн;
- 27 червня 2008 року № 6270000050 на суму 12246,00 грн., в т.ч. ПДВ 2041,00 грн;
- 29 серпня 2008 року № 8290000010 на суму 15120,00 грн., в т.ч. ПДВ 2520,00 грн;
- 30 вересня 2008 року № 9300000008 на суму 17016,00 гн., в т.чт ПДВ 2836,00 грн.
Відповідач стверджує, що, згідно Центральної бази даних ДПАУкраїни, ТзОВ "Профліга" знаходиться в розшуку та з березня 2008 р.; не подає звітності, що свідчить про відсутність господарської діяльності; відсутність у ТзОВ "Профліга" необхідних трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності. Таким чином відповідач прийшов до висновку про відсутність факту одержання вищезазначених послуг від ТзОВ "Профліга" та виникнення податкових зобов'язань по податку на додану вартість в ТзОВ "Профліга".
Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
В пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної.
На підставі п.п. 7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Отже, податковий орган вважає, що аргументи, наведені в позовній заяві, не спростовують наявності порушення, зафіксованого в акті перевірки та відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки первинні документи по вищевказаних господарських операціях були надані для перевірки, визнані та не спростовані відповідачем, що підтверджується актом перевірки. Факт отримання послуг встановлюється частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" де передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції.
Крім того, суд приходить до висновку, що податковим органом при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення фактично покладено на ТзОВ "Центр реклами" вину за несплату його контрагентом - ТзОВ "Профліга" податкових зобов'язань, оскільки це не є компетенцією позивача та жодним правовим актом не передбачено контроль за сплатою податку постачальниками послуг, товарів і такий аргумент не може впливати на податковий кредит платника податків. П.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п. 4.1.1 ст. 4.4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Аналізуючи наведене суд приходить до переконання, що сама по собі несплата податку продавцем (товару, послуг) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.
Як свідчить судова практика дії відповідача є неправомірними та безпідставними, що підтверджується, зокрема Постановою Верховного Суду України від 13.01.2009 р. по справі № 21-1578во08; Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2008 р. по справі № К-23371/06; Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2007 р. по справі № К-17087/06; Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2007 р. по справі № К-7350/06, якими визначено, що видані належно оформлені податкові накладні продавцем, що знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, не дають підстав для висновку про завищення сум податкового кредиту, а визнання в судовому порядку недійсним з моменту реєстрації установчих документів платника податку, його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини, як і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки до цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення.
Згідно із ст.162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправні рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За таких обставин суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0000252320/0/3402/23-2 від 04.02.2009 р., №0000252320/1/6383/23-2 від 13.03.2009 р., №0000252320/2/9126/23-2 від 10.04.2009 р., №0000252320/3/12875/23-2 від 21.05.2009 р., №0000252320/4/17942 від 29.07.2009 р.
Стагнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реклами" 3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р. Брильовський
Повний текст постанови виготовлено 14.10.2009 р.