ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" ( м. Дніпропетровськ ) 

до  Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )  

про стягнення 411 407 ,48 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  від позивача: Козятинський І. П. ( дов. від 06.10.2008 р. ) - представник

від відповідача : Костюченко В. П. ( дов. № 8 від 25.06.2009 р. ) - представник 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 411 407 грн. 79 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за березень - червень 2009 р., згідно договору на постачання електричної енергії  № 5801 від 28.04.2006 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовуються наявністю невиконаних Відповідачем зобов’язань за договором.

          Відповідач у відзиві на позов вказує на те, що нарахування Позивачем за спожиту електроенергію за період з березня по червень 2009 р. здійснене в основному правільно, разом з тим Позивачем не враховані обставини пов”язані із ламанням ліфтів в житловому фонді та неможливістю їх використання та фактичним не споживанням електроенергії. Виходячи з наведеного, Відповідач позовні вимоги Позивача у сумі 236 800 грн. 87 коп. визнає, а в задоволенні позовних вимог пов”язаних із стягненням 175 055 грн. 62 коп. –відмовити.

         За клопотанням представників сторін  по справі оголошувалася перерва з 29.09.2009 р. по 06.10.2009 р.

          Після взаємного звіряння взаєморозрахунків між сторонами, представник Позивача повідомив суд про те, що згідно додаткової перевірки та інформації Відповідача було встановлено, що по непрацюючим ліфтам за спірний період було нараховано та виставлено до оплати суму у розмірі 41 071 грн. 34 коп.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо      запис ) представниками сторін  не заявлялося.

В судовому засіданні, за згодою представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

        Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж"  ( Постачальник ) та Комунальним житловим експлуатаційним  підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради ( Споживач ) укладено Договір на  постачання  електричної енергії № 5801 із додатковими угодами від 25.06.2007 р., № 1 від 03.05.2006 р., № 2 від 26.05.2006 р., згідно умов якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього ( п. п. 1, 9.4 Договору ).  

Згідно п. п. 7.1, 7.6 вказаного договору, Споживач щомісячно зобов’язаний надавати Постачальнику звіти показань приладів обліку електроенергії, на підставі яких Постачальник здійснює нарахування за спожиту електроенергію, які Споживач зобов’язаний оплатити за розрахунковий період згідно з тарифами на електроенергію та п. 4 - 4.1 Додатку № 3 до цього договору, які визначаються у порядку, затвердженому Національною комісією регулювання енергетики України.

Додатковою угодою № 1 від 03.05.2006 р. до вказаного договору сторони внесли зміни до Додатку № 3 "Порядок розрахунків", згідно п. 4 якого Споживач здійснює повну оплату вартості фактично спожитої електроенергії у розрахунковому періоді протягом 5 банківських днів з моменту отримання розрахункового документу ( рахунок ). Рахунок надається представнику споживача на руки, нарочним ( через канцелярію споживача ), рекомендованим листом або платіжною вимогою – дорученням через Банк.

На протязі періоду з березня 2009 р. по червень 2009 р. на виконання умов вказаного договору Позивач здійснював постачання електричної енергії на об’єкти Відповідача, за яку Відповідач своєчасні розрахунки не здійснював, внаслідок чого за розрахунками Позивача у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 411 407 грн. 49 коп. основного боргу, щодо якої Позивачем заявлений позов до Відповідача про її стягнення в примусовому порядку.

Однак позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача зазначеної заборгованості підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За умовами вказаного договору ( додаток 4 ) до об’єктів, які знаходяться на балансі Відповідача та на які здійснює постачання електричної енергії Позивач, включені зокрема ліфти, де відсутній облік електричної енергії приладами обліку, а тому обсяг спожитої на цих точках обліку електроенергії здійснюється розрахунковим способом за встановленою потужністю електрообладнання.

Як вказує Відповідач у спірний період частина ліфтів в житловому фонді не працювала, внаслідок чого не спожито електричної енергії на суму 175 055 грн. 62 коп.

Проте із твердженням Відповідачем можна погодитися лише частково, оскільки відповідно до спільної перевірки здійсненою представниками сторін зазначених Відповідачм обставин, було встановлено, що по непрацюючим ліфтам за спірний період було нараховано та виставлено до оплати суму у розмірі 41 071 грн. 34 коп.

Таким чином, основний борг Відповідача на час розгляду справи становить 370 336 грн. 14 коп.  ( 411 407 грн. 48 коп. -  41 071 грн. 34 коп. ).

        Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно   ставляться.

Одностороння відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом   ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор відповідно до ст. 530 ЦК України має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем з оплати поставленої на його замовлення електричної енергії, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 370 336 грн. 14 коп.  основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в решті позовних слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82 - 85 ГПК України, суд, -

                                                            ВИРІШИВ

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )  на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  - 370 336 грн. 14 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,  витрати по сплаті державного мита в розмірі        3 703 грн. 36 коп., 212 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.