ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 жовтня 2009 р. | № 7/167-09 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Кота О.В. - головуючого, Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу | ТОВ "Блиставиця" |
на ухвалу | господарського суду Київської області від 31.07.2009 р. |
у справі | № 7/167-09 |
за позовом | ПП "Бліц-Трейд" |
до | ТОВ "Блиставиця" |
про | заборону вчинення дій |
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 11113 касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
В силу ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
08.09.2009 р. ТОВ "Блиставиця" звернулось з касаційною скаргою б/н від 07.09.2009 р. на ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2009 р. у справі № 7/167-09 з клопотанням про відновлення строку для її подання.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Згідно з положеннями ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.
У клопотанні про відновлення строку для подання касаційної скарги скаржник зазначає,що в порушення ст. 87 ГПК України оскаржувана ухвала надійшла на його адресу тільки 09.08.2008 р.
У матеріалах касаційної скарги відсутні належні докази щодо дати та обставин, коли заявнику стало відомо про оскаржувану ухвалу.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2009 р. було надіслано відповідачу 31.07.2009 р., про що свідчить відповідна відмітка суду на звороті оригіналу вказаної ухвали (арк. справи 54), яка відповідає вимогам п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75. Отже оскаржувана ухвала надіслана з дотриманням п'ятиденного строку, передбаченого ст. 87 ГПК України.
При цьому у разі отримання скаржником оскаржуваної ухвали 09.08.2009 р. у нього було достатньо часу, щоб подати касаційну скаргу у місячний строк, передбачений ст. 110 ГПК України.
За таких обставин, оскаржувачем не доведені обставини щодо поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого на касаційне оскарження процесуального строку, як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів не вбачає інших обставин.
Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити ТОВ "Блиставиця" в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2009 р. у справі № 7/167-09.
Касаційну скаргу ТОВ "Блиставиця" повернути заявнику.
Головуючий суддя О.В. Кот
Судді А.М. Демидова
С.Р. Шевчук