донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.07.2006 р. справа №32/22
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Гуреєва Ю.М. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Болотова Е.І. за дов., |
від відповідача: третя особа: | Лапик О.В. за дов., 1)Мучак І.В. за дов., 2)не з"явився; 3)не з"явився; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державного підприємства "Шахтарськантрацит" відокремлений підрозділ "Центральна збагачувальна фабрика "Шахтарська" м.Шахтарськ |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 04.05.2006 року |
по справі | №32/22 |
за позовом | Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" м.Харків |
до третя особа | Державного підприємства "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центренерго" в особі структурного підрозділу "Змієвська ТЕС" с. Комсомольський 2. Державне відкрите акціонерне товариство "Вантажно-транспортне управління "Шахтарськвантажтранс" м. Шахтарськ 3. Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк |
про | стягнення штрафних санкцій 13 410 грн. 00 коп. |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.2006р. по справі №32/22 позовні вимоги Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” м. Харків до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центренерго” в особі структурного підрозділу „Змієвська ТЕС” с. Комсомольський, Державне відкрите акціонерне товариство Вантажно-транспортне управління „Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ, Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 13410,00грн. задоволені.
З Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ стягнуто на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” м. Харків штрафні санкції в сумі 13410,00грн., витрати з державного мита в сумі 134,10грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Донецької області мотивовано приписами Господарського кодексу України, Статутом залізниць України, Збірником тарифів за перевезення вантажів залізничним транспортом України, Правилами складання актів та Господарським процесуальним кодексом України.
Державне підприємство "Шахтарськантрацит" відокремлений підрозділ "Центральна збагачувальна фабрика" Шахтарська" м. Шахтарськ подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2006р. по справі №32/22 про стягнення з ДП "Шахтарськантрацит" штрафних санкцій в сумі 13410,00 грн., державного мита у сумі 134,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп. на користь Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" м. Харків.
Оскаржувач вважає, що господарський суд дав невірну оцінку обставинам справи, що привело до прийняття рішення, яке суперечить нормам матеріального права.
Автор апеляційної скарги вважає, що суд залишив без уваги надану інформацію про те, що вугілля було відправлене у відкритих залізничних полувагонах, тому при перевезенні його могло привести до втрати або пошкодженню, внаслідок розкрадання та других причин, пов"язаних з цим способом перевозки, оскільки вантаж зазнає впливу ряду причин, у тому числі і розтруски. Відсутність видимих слідів розкрадання у відкритому залізничному полувагоні ( відсутність виїмок та слідів втрати вантажу) не вказує на відсутність самого факту розкрадання, так як вугілля А 0-100 відноситься до вантажу дрібних фракції та при його транспортировці відбувається природне вирівнювання виїмок вугільної маси.
Також, факт належного виконання позивачем зобов"язання з схоронності вантажу з моменту прийняття вантажу до перевозки до видачі його одержувачу судом не встановлено.
Статутне територіально-галузеве об"єднання "Південна залізниця" м. Харків у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2006р. по справі №32/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 21.07.2005р. на станцію Лиман Південної залізниці прибули вагони №63869036 (за накладною №52266887) та №6769905 (за накладною №52266894) з вугіллям, які були відправлені Державним підприємством "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ зі станції Постніково Донецької залізниці на адресу Змієвської ТЕС.
Згідно заявки вантажоодержувача проведене контрольне зважування на вагонних вагах Змієвської ТЕС, при якому виявлено, що в вагоні № 63869036 менше 3070кг. менше ніж вказано в накладній №52266887, та в вагоні № 67569905 –2830кг ніж в накладній № 52266894, про що був складений комерційний акт № АР085936/196 від 21.07.05р.
Вказаним актом не зафіксовано ознак втрати, розкрадання та іншого.
У зв"язку з цим Статутним територіально-галузевим об"єднанням "Південна залізниця" м. Харків було нараховано штраф у сумі 13410,00 грн.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухав доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Згідно із ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За приписами ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідачем не було доведено відсутність його вини в порушенні зобов"язань, щодо належного оформлення залізничних накладних, відповідності маси вантажу даним залізничних накладних.
Господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку, що певна бездіяльність відповідача щодо виявлення осіб, винних у нестачі вантажу (про яку відповідачу було відомо ще внаслідок складання акту з третьою особою 1), свідчить про те, що сам відповідач визнав факт нестачі, як такий, за який він власно відповідає.
Відповідач стверджує про те, що комерційний акт від 21.07.05р. № АР 085936/196 не містить розшифровки підпису осіб, які підписали комерційний акт, але це не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за наступним.
Відповідно до п. 10 Правил складання актів (ст. 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.02р. № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.02р. за № 567/6855, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчику, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці.
Розшифровка прізвища осіб, які підписали комерційний акт не передбачена вищевказаним документом.
Судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято посилання відповідача на норми ст. 924 Цивільного кодексу України щодо відповідальності перевізника за схоронність вантажу з моменту його прийняття до перевезення та до моменту видачі його одержувачу, оскільки відповідачем, не було доведено, що невідповідність маси вантажу даним залізничних накладних, є наслідком незабезпечення схоронності вантажу під час перевезення.
Таким чином, враховуючи вимоги збірника тарифів за перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 15.11.99р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 828/4121 від 01.12.1999р., розмір штрафу у сумі 13410,00 грн. нарахований позивачем правомірно.
Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2006р. у справі №32/22 та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахтарськантрацит" відокремлений підрозділ "Центральна збагачувальна фабрика "Шахтарська" м. Шахтарськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2006р. по справі №32/22 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покласти на оскаржувача.
Головуючий Гуреєв Ю.М.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 8 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3-5. третім особам
6. у справу
7. ДАГС
8. господарському суду