АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 25 “ лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого — Декайла П.В.
суддів — Татарчука В.Г., Гавриш Г.П.
з участю прокурора — Горбуляка І.В.
захисника — ОСОБА_1 .
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 . на вирок Збаразького районного суду від 29 жовтня 2008 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою освітою, раніше судимого:
1) 20.11.1995 року Підволочиським районним судом Тернопівльської області за ч.1 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років позбавлення волі. Звільнений з місць відбування покарання 24.08.1996.р. відповідно до ЗУ “Про амністію”;
2) 26.03.1997 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років позбавлення волі. Звільнений 15.02.1999 року по відбутті покарання;
3) 25.08.1999 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.229-6, ч.1 ст.196-1, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2002 року по відбутті покарання;
4) 26.11.2002 року Підволочиським районним судом за ч. 2 ст.309 КК Україн до трьох років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.05.2006 року по відбуттю покарання,
засуджений: за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави;
за ч. 2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.317 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 . за сукупністю злочинів остаточно призначено покараня у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишено попередню- утримання під вартою і строк відбуття покарання йому рахується з 15.01.2007 року.
Постановлено судом стягнути з засудженого ОСОБА_2 . витрати пов’язані з проведенням експертиз по справі на загальну суму 988 грн.68 коп.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що з серпня 2006 року по 12 січня 2007 року за невстановлених обставин неодноразово незаконно придбав і перевозив до розташованого в АДРЕСА_1 , свого житлового будинку особливо небезпечний наркотичний засіб обіг, якого заборонено — макову соломку з якої незаконно з метою послідуючого особистого вживання та незаконного збуту неодноразово виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено — ацетильований опій.
Незаконно виготовлений за місцем свого проживання даний наркотичний засіб ОСОБА_2 . неодноразово впродовж цього періоду вживав особисто шляхом внутрішньовенної ін’єкції, а також незаконно збував його ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 .
Так, в період серпня 2006 року по січень 2007 року ОСОБА_2 . в своєму житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 7 разів незаконно безоплатно збув по 2 мл. кожного разу незаконно виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу обіг, якого заборонено — ацетильованого опію ОСОБА_3 ., який вживав його шляхом внутрішньовенної ін’єкції в наданому йому ОСОБА_2 з цією метою даному житловому приміщенні.
В першій декаді та в кінці вересня 2006 року ОСОБА_2 . за вищезгаданою адресою незаконно, безоплатно збув по 0,5 мл. кожного разу незаконно виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено — ацетильованого опію ОСОБА_4 ., який вжив його щляхом внутрішньовенної ін’єкції в наданому йому з цією метою ОСОБА_2 даному житловому приміщенні.
Дана злочинна діяльність була припинена 12 січня 2007 року працівниками міліції в ході виявлення та вилучення ними в ОСОБА_2 .,за місцем його проживання незаконно виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено — макової соломки загальною вагою в перерахунку на суху речовину становить 66,66 грам.
В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2 . просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове досудове розслідування, поскільки на його думку, його вина судом в інкримінованих злочинах не доведена, порушено його право на захист, не надано судом слова в дебатах та останнього слова, а також, покази в нього взято під моральним та фізичним впливом працівників міліції, а дані ним в судовому засіданні - не взяті судом до уваги.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 . та його захисника ОСОБА_1 ., які підтримали дроводи апеляції засудженого, міркування прокурора про обгрунтованість та законність вироку й залишення його без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає. що вона не підлягає до задоволення виходячи із слідуючих міркувань.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що органами досудового слідства та судом першої інстанції дотримано вимог КПК України, спрямованих на встановлення об’єктивної істини по справі. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_2 . у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженим в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.
Твердження засудженого ОСОБА_2 .в апеляційній скарзі про те, що під час розгляду справи порушено його право на захист, не надано судом слова в судових дебатах та останнього слова є безпідставними і не грунтуються на матеріалах справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи ( т.2 а.с.139; т.3 а.с.71) інтереси засудженого ОСОБА_2 . на досудовому слідстві та в суді представляли захисники адвокати ОСОБА_5 . та ОСОБА_1 .
Голослівними є твердження засудженого в апеляції про те, що йому не надавав суд слова в дебатах та останнього слова.
Як слідує з протоколу судового засудання (т.3 а.с.296) ОСОБА_2 надавалось слово в дебатах та останнє слово. За заявою засудженого, останній знайомився з протоколом судового засудання і будь-яких зауважень на протокол не подавав і був згідний з ним.
Незважаючи на заперечення засудженого своєї вини в інкримінованих йому злочинах в суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що вони знайшли своє спростування, а його вина доведена сукупністю інших здобутих під час судового слідства доказів.
Так, свідок ОСОБА_3 . свердив, що періодично вживав наркотичні засоби і маючи інформацію що ОСОБА_2 . є наркоманом і виготовляє та особисто вживає наркотичні засоби за місцем свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , в період з серпня 2006 року по січень 2007 року сім разів приходив до засудженого з метою їх вживання. Наркотичний засіб “ширку” виготовляв ОСОБА_2 . Кожний раз засуджений давав йому безоплатно по 2 мл. ацетильованого опію. Наркотики вживали разом шляхом внутрішньовенної ін’єкції. Разом з ними двічі, а саме на початку та в кінці вересня 2006 року наркотики аналогічним шляхом також вживав ОСОБА_4 ..При цьому, наркозасіб засуджений давав ОСОБА_4 безоплатно кожний раз по 0,5 мл.
Покази ОСОБА_3 . в судовому засіданні повністю підтвердив і свідок ОСОБА_4 . Крім того, дані свілки ствердили про те, що знаючи що в ОСОБА_2 можна придбати наркотичні засоби і він надає своє житло для їх вживання, 12.01.2007 року прибули з цією метою до його дому в АДРЕСА_1 .Чекаючи в будинку поки ОСОБА_2 виготовить наркотичний засіб для їхнього спільного вживання, в житло прибули працівники міліції. В їхній присутності вони виявили та вилучили виготовлений засудженим наркотичний засіб.
Вказані свідком обставини підтвердив свідок ОСОБА_6 ., який був задіяний працівниками міліції в якості понятого у вказаний час. Вказаний свідок підтвердив і те, що ОСОБА_2 . при цьому не заперечував у проведенні працівниками міліції огляду його житла і в їх присутності добровільно зізнався, шо безпосередньо перед їх приходом готував наркотичний засіб і мав намір його вжити разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Даний факт підтвердив свідлк-працівник міліції ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 . показав, що працюючи лікарем-наркологом Підволочиської ЦРЛ в ході огляду ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виявив на їхніх руках сліди внутрішньовенних ін’єкцій.укввввввф
Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2007 року в госполдарстві по місцю проживання ОСОБА_2 . працівниками міліції виявлено і вилучено медичний шприц із рідиною жовтого кольор, капронові панчох з маковою соломкою, дві кастрюлі, лійку, миску та інші речі, які в подальшому були предметами дослідження судово-хімічних експертиз.
Так, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2-421 від 22.02.2007 року вилучена за місцем проживання засудженого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено — маковою соломкою, кількість якої в перерахунку ена суху речовину становить43,35 грама.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-426 вилучена 12.01.2007 року за місцем проживання ОСОБА_2 В. волога подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено — маковою соломкою, кількість якої в перерахунку на суху речовину становить 23,31 грами.
Під час досудового слідства засуджений ОСОБА_2 . неодноразово з цього приводу допитувався та давав зізнавальні покази по інкримінованим йому злочинам.
Суд першої інстанції вірно критично оцінив його покази з приводу того, що працівниками міліції проти нього здійснювався фізичний та моральний тиск як такі, що направлені ним на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Це питання судом перевірено в судовому засіданні в повному обсязі та дана належна правова оцінка.
Таким чином, дії ОСОБА_2 . виходячи із установлених фактичних обставин справи та пред’явленого обвинувачення правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст.307; ч.2 ст.309; ч.2 ст317 КК України.
Не допущено судом порушень закону і при вирішенні питання про призначення покарання засудженому.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та всі обставини що пом’якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 ., тобто, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Отже, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_2 . є обгрунтованим і законним, будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав для його скасування не виявлено при перевірці в апеляційному порядку, а тому відповідно не підлягає задоволенню апеляційна скарга засудженого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 . залишити без задоволення, а вирок Збаразького районного суду від 29 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_2 — без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Г.Татарчук