АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 629/1858/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.

Провадження № 22-ц/790/2034/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника Шаповала Леоніда Івановича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача cуму основного боргу з щомісячно нарахованими відсотками у розмірі 1919 860,42 грн. та понесені ним судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 6890 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

23.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 184, згідно ухвали суду від 19.12.2017 року. Для розгляду даного клопотання провадження по справі було відновлено ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2017 року.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, надала телефонограму, в якій прохала справу розглядати за її відсутності проте за участю її представника.

Представник відповідача - адвокат Шаповал Л.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експерт зловживає своїм правом. Мотивацію своєї позиції представник відповідача вказав, що надасть в подальшому.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року клопотання судового експерта - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати :

- вільні зразки її підпису(15-20п.) та почерку( на 10-15 арк.), які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: якісній копії паспорта, оригіналах: трудовій книжці, формах № 1-( заявах на видачу паспорта), пенсійній справі, банківських картках зі зразками підписів, автобіографіях, заявах про прийом, відпустку або звільнення з роботи, формах Т2 - особових картках працівника з місця роботи, податкових документах, відомостях на отримання заробітної плати та інших виплат, довіреностях, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, гарантійних талонах, кредитних та інших договорах, квитанціях на сплату комунальних платежів, а також телефонних записниках, листах, привітальних листівках,записах особистого характеру і т.п., виконані до 18.09.2008;

- умовно - вільні зразки її підпису та почерку, виконанні в перелічених вище документах до теперішнього часу;

- експериментальні зразки її підпису та почерку, у тому числі у вигляді запису прізвища, ім'я та по батькові, виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу (15-20 арк.)

Провадження у справі зупинено відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 в особі представника Шаповала Л.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи, при порушенні норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Вказала, що суд, поновивши провадження і продовживши судовий розгляд, як передбачено за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК, не постановив ухвалу і послався на попередню ухвалу про зупинення провадження, свої висновки не мотивував. Зауважила, що оскаржувана ухвала перешкоджає їй скористатися її процесуальними правами.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, за відсутності учасників судового засідання відповідно до ст.ст. 303, 305 ЦПК України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Зупиняючи провадження у справі, суд всупереч вимог ст. 210 ЦПК України не зазначив мотивів, з яких він ухвалив таке судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в контексті вимог ст. 157 цього ж Кодексу про розумний строк розгляду справи, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення лише у випадку, якщо подальший розгляд справи на цей час не є необхідний.

Районний суд зобов'язав відповідача ОСОБА_3 надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки її підпису та почерку, у тому числі у вигляді запису прізвища, ім'я та побатькові, виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Однак, при цьому районний суд не дотримався порядку витребування необхідних для проведення судової експертизи зразків почерку відповідача ОСОБА_3, чим спрямував подальший судовий розгляд у невизначений стан.

Суд не звернув уваги на те, що до відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суд, який призначив експертизу, повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації - відповідачу ОСОБА_3, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Пунктом 1.7 зазначених Науково-методичних рекомендацій передбачено, що експериментальні зразки посвідчуються судом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Згідно п. 1.10 вказаних Рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи.

Вказані Науково-методичні рекомендацій не були взяті до уваги районним судом, що ставить під сумнів майбутню достовірність (допустимість) висновків експерта, що є вимогою ст. 59 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Всупереч вказаним нормам цивільного процесуального права районним судом не було попереджено відповідача ОСОБА_3 про негативні наслідки невчинення процесуальних дій, а саме: ухилення від подання експертам визначених судом зразків її почерку, або від іншої участі в проведенні експертизі.

З огляду не те, що без отримання зразків, зазначених в оскаржуваній ухвалі, в установленому законом порядку подальше проведення судової експертизи є безпредметним, а зупинення провадження - передчасним, зазначена ухвала підлягає скасуванню повністю.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Шаповала Леоніда Івановича задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -