Справа № 300/404/16-к

УХВАЛА

13.03.2017 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі –Балецькому С.М., з участю прокурора Клименко І.С., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника цивільного позивача- Васильчук Л.Б., обвинуваченого ОСОБА_4, під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

                                                     в с т а н о в и в :

В провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судово- медичної і транспортно- трасологічної експертизи, оскільки наявні у справі висновки викликають сумніви щодо їх повноти, об'єктивності та правильності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

Представник потерпілої ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор Клименко І.С. заперечила, вважає дане клопотання безпідставним.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 заперечила проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підстави проведення експертизи визначені в статті 242 та в ч.2 ст. 332 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування необхідності призначення комплексної експертизи, а його незгода із висновками проведених по справі експертиз не є такою підставою.

Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судово- медичної експертизи від 14.01.2016 року №199 дає відповіді щодо наявності у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, їх тяжкості, характеру, локалізації, механізму виникнення, тощо (а.с.100-104, т.1), тому суд не вбачає достатніх підстав для призначення комплексної експертизи з цих самих питань.

Крім цього, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6, який дав пояснення щодо висновку комісійної судової транспортно- трасологічної експертизи від 16.02.2016 року №230 та відповів на питання захисника ОСОБА_1 щодо тих сумнівів, які виникли у сторони захисту при дослідженні вказаного висновку.

Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, в судовому засіданні захисник обвинуваченого не навів переконливих доводів щодо необ'єктивності чи суперечності вказаних висновків, клопотання про призначення вищезазначеної експертизи направлене на затягування розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду з 10.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення комплексної судово- медичної і транспортно- трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Софілканич