Справа № 2-98/2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007  року                                                               м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря    -             Єрошкиної В.В.

представника позивача - Возної Т.М. відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « ЕК Житомиробленерго » в особі Малинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 984,22 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 грудня 2006 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача . Просить стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 984,2 грн. , судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю . Пояснила , що 13 жовтня 2006 року о 17.54 год. на пульт диспетчера надійшло повідомлення про перепади та підвищення напруги , задимлення в КТП 5.249 , що знаходиться на перехресті вулиць Чкалова, Винниченка та Дорошок. Оперативно - виїзна бригада , що прибула до КТП , виявила пошкодження лінії 0,4 кВ від КХП 5.249 , внаслідок чого сталося замикання і загорання КТП . Малинським РЕМ було повідомлено чергового Малинського МРВ про даний випадок . Під час проведення перевірки Малинським МРВ було встановлено , що відповідач близько 18 год. 13.10.2006 року перевозив по вул. Винниченка негабаритний вантаж ( залізну бочку висотою більше 4 м ) і при цьому здійснив пошкодження лінії електропередач , що спричинило виведення з ладу КТП 5.249.

Відповідач позовні вимоги визнав частково . Пояснив , що 13 жовтня 2006 року близько 17 години він , керуючи автомобілем марки « МАЗ » реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по вулиці Винниченка м. Малина та перевозив великогабаритний вантаж ( металеву бочку ). Як саме виник обрив дротів він не помітив . Погоджується , що внаслідок перевезення вантажу могли бути обірвані дроти та згоден відшкодувати завдану ним шкоду , але не погоджується , що внаслідок обриву був пошкоджений трансформатор КТП 5.249 , оскільки у випадку виникнення замикання , автовимикач , який як стверджує позивач був пошкоджений , повинен був вимкнутися і щоб виключило можливість його пошкодження .

Залучений судом в якості спеціаліста ОСОБА_2 пояснив , що він працює головним інженером у Малинському РЕМ.   13 жовтня 2006 року близько 18 години йому зателефонував диспетчер Малинського РЕМ та повідомив , що по вулиці Винниченка виникла пожежа у трансформаторі . Прибувши на місце події він побачив , що у декількох місцях по вулиці Винниченка дроти були захлеснуті один на одного . Також у декількох місцях дроти були обірвані При огляді трансформатора було виявлено , що зовні та у середині він обвуглений та пошкоджений автовимикач та обгоріла проводка . Пошкодження автовимикача сталося саме внаслідок короткого замикання викликаного захлестом  дротів.

Свідок по справі ОСОБА_3 показав , що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Малинського РЕМ . 13 жовтня 2006 року був здійснений виїзд на вулицю Винниченка, де знаходиться трансформатор КТП 5.249. По приїзду на місце події було виявлено, що у трансформаторі пошкоджений автовимикач, що обслуговує вулицю Дорошок. Також по вулиці Винниченка були обірвані дроти . У декількох місцях дроти були захлеснуті один на одного.

Свідок по справі ОСОБА_4 показав , що 13 жовтня 2006 року близько 18 години він здійснював супровід на власному автомобілі марки « Деу » при перевезенні вантажу відповідачем . Як саме виник обрив дротів він не бачив , але помітив , що при проїзді по вул.. Винниченка на дорогу у декількох  місцях падало гілля.

Свідок по справі ОСОБА_5 показала, що нею був зроблений розрахунок заподіяної відповідачем шкоди . Дана шкода складається з витрат по замін дротів та автовимикача та відновлюваних робіт. Загальна сума завданої шкоди становить 984,22 грн.

Заслухавши сторони , дослідивши надані сторонами доказами в межах заявлених вимог , суд рахує, що позов підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено , що 13 жовтня 2006 року близько 18 години відповідач при перевезені великогабаритного вантажу пошкодив лінію електропередач по вул.. Винниченка м. Малина та обірвав при цьому дроти .

30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 133 ч.4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн. Відповідно до статті 61 ЦПК України зазначено , що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду , що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою , а тому суд рахує доведеною вину відповідача у пошкоджені дротів електричного струму.

Разом з тим суд не погоджується з твердженням позивача , що пошкодження лінії електропередач привело до пошкодження трансформатора . Оскільки вирішення питання щодо наявності причинного зв'язку між діями відповідача у пошкодженні дротів та як наслідок цього пошкодженням трансформатора потребує спеціальних знань у галузі електроенергії для чого необхідно провести експертизу.

Судом з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи було роз'яснено сторонам право щодо проведення експертизи по справі, однак сторони відмовилися , а сам суд не вправі з власної ініціативи призначити експертизу .

Тому , враховуючи вимоги статті 10 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом , суд приходить до висновку , що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 шкоди , завданої пошкодженням лінії електропередач є обгрунтованими та доведеними , а вимоги про стягнення шкоди , завданої пошкодженням трансформатора задоволенню не підлягають.

Відповідно до наданого Малинським РЕМ розрахунку на ремонт ПЛ - 0,4 кВ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 206,66 грн.

На підставі викладеного керуючись статтями 10,11,61,88,179 ,215 Цивільного процесуального Кодексу України, статтею 1166 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства « ЕК Житомиробленерго » в особі Малинського РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства « ЕК Житомиробленерго » р/р 260033001 в філіалі Першого інвестиційного банку м. Житомира МФО 311766 , код 22048622 завданої шкоди в сумі 206,66 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

В решті позову відмовити за безпідставністю .

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.