№4-1293/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого Поліщука М.Г.
при секретарі Білоцькій Л.В.
з участю прокурора Кондратюка Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою дільничого інспектора Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області Кордас С.В. від 5 серпня 2009 року по заяві ОСОБА_1 про те, що невідома особа травить на нього собаку, відмовлено в порушенні кримінальної справи згідно ст.6п.2 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність цієї постанови та просить її скасувати з тих підстав, що викладені у ній мотиви не відповідають дійсності, перевірка проведена не в повному обсязі, і у діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.182 КК України.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав дану скаргу та просить її задовольнити із зазначених у ній підстав, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і у її задоволенні просить відмовити з тих підстав, що перевірка була проведена в повному обсязі, в ході якої всі доводи ОСОБА_1 ретельно були перевірені і не знайшли свого підтвердження, в зв”язку з чим в порушенні кримінальної справи відмовлено обґрунтовано.
Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана скарга задоволенню не підлягає по наступним підставам.
У відповідності з вимогами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності для цього відповідного приводу та достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину.
А згідно з ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Вивченням наданих матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 5.08.09р. встановлено, що перевірка всіх доводів скаржника ОСОБА_1 щодо вчинення невідомою особою відносно нього злочинних дій проведена в повному обсязі, по результатам чого дільничий інспектор обґрунтовано прийшов до висновку про те, що достатніх даних для порушення кримінальної справи, не встановлено.
Висновок, викладений в оскаржуваній постанові від 5.08.09р. про відсутність у діях невстановленої особи ознак злочину, передбаченого ст.296 КК України, та відсутність будь-яких правових підстав для порушення кримінальної справи є законним і обґрунтованим, так як він ґрунтується на зібраних матеріалах перевірки.
Посилання скаржника на те, що у діях невстановленої особи, яка травила на нього з дружиною собаку, є ознаки злочину, передбаченого ст.182 КК України, є безпідставними, так як дана норма закону передбачає кримінальну відповідальність за порушення недоторканності приватного життя особи у вигляді незаконного збирання, зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.
Керуючись ст.99, 236-1, 236-2 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовити.
Копію даної постанови вручити скаржнику та направити прокуратурі Корольовського району м.Житомира.
Постанова може бути оскаржена та прокурором на неї може бути внесено апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Суддя М.Г.Поліщук